Video: ¿De qué es capaz la inteligencia artificial? | DW Documental (Noviembre 2024)
Mi invitado para este episodio de Fast Forward es Lawrence Lessig, profesor de derecho y liderazgo en la Universidad de Harvard, donde grabamos el programa.
También es el creador del Método de Presentación Lessig. Te animo a buscarlo en Google y mirar los videos de YouTube; cambiará la forma en que haces las presentaciones. Sé que cambió la forma en que doy la mía.
Dan Costa: Vamos a hablar sobre la ley, vamos a hablar sobre internet, vamos a hablar sobre ese lugar desordenado donde los dos chocan. Quiero comenzar en 1999, cuando escribiste este libro y una de las cosas que escribiste en él es que "el código es la ley". Y sugirió que Internet evolucionará hacia una forma más regulable. Eso fue hace 18 años. ¿Nos hemos estado moviendo en la dirección correcta o en la dirección incorrecta?
Lawrence Lessig: Bueno, creo que desafortunadamente tenía razón. Recuerdo que cuando escribí el libro había un profundo escepticismo porque el argumento del libro era que Internet nos da mucha libertad en este momento, pero eso es solo por su arquitectura. Y habrá muchos incentivos, tanto en las empresas y en el gobierno, como en las empresas que trabajan con el gobierno, para convertirlo en un espacio mucho más regulable. Y eso es de hecho lo que sucedió.
Ya sea solo negocios, tratando de hacer que sea más fácil rastrear y supervisar lo que la gente hace en la web para que sea más fácil venderles cosas, o negocios y gobierno, donde el gobierno ha trabajado con los negocios para construir puertas traseras en el software, o hacer para que pueda informar más fácilmente lo que ha estado sucediendo. Creo que hemos visto una tendencia bastante fuerte en la dirección de la regulabilidad.
Y luego algún punto de resistencia muy interesante. Cuando Apple dijo que iban a cifrar por defecto, ese fue un paso realmente importante en la otra dirección. Pero sorprendentemente, realmente fue el primero de una gran empresa en resistir la creciente capacidad de regulación de la red, y creo que el hecho de que sea el primero es lo que realmente me preocupa.
También señaló que iba a haber esta tendencia hacia la consolidación. Que había muchas fuerzas que iban a impulsar esto. En ese momento, era un medio abierto, nadie realmente lo consideraba como una plataforma de negocios, lo consideraban como una plataforma de comunicaciones abierta. Pero hemos visto una consolidación increíble en este espacio.
Sí, y en realidad era algo en lo que no estaba pensando, pero era muy obvio en retrospectiva. Es solo el hecho de que los datos son infinitamente más valiosos que incluso la propiedad de la plataforma y ciertamente la propiedad de la infraestructura. Porque lo que hacen los datos es aprovechar todo tipo de capacidad y potencial para el control y el comercio. Y la consolidación que hemos visto es que los datos inducen una especie de dinámica ganadora para todas estas plataformas y realmente no puedes permitirte ser el número dos, pero si eres el número uno, eres realmente increíblemente exitoso. Y creo que nadie tiene una idea clara de cómo deberían aplicarse los principios tradicionales de antimonopolio en el contexto de este tipo de posición realmente dominante que desempeñan estas empresas. Y ciertamente es demasiado difícil para mí. Me alegro de estar lejos de este debate ahora.
Entonces, te postulaste para presidente. Revisaste todos los procesos y marcaste todas las casillas. Y corriste, en parte, para arreglar la democracia, pero también para sacar el dinero de la política. Mientras esto sucedía, ahora sabemos que todo este dinero se canalizó a Facebook, se canalizó a objetivos. ¿Tenía alguna sensación de que esto estaba sucediendo mientras operaba su campaña?
El verdadero objetivo de la carrera era tratar de tener la oportunidad de estar en los debates y enmarcar los debates de una manera que hiciera imposible para el Partido Demócrata, al menos, ignorar la influencia profundamente corrupta del dinero dentro de nuestra política. Y no solo el dinero, sino también la forma en que gerrymandering nos hace desiguales, la forma en que la supresión de votos nos hace desiguales. No era un enfoque entonces, pero es un enfoque ahora. La forma en que el Colegio Electoral nos vuelve desiguales. Todas las formas en que el compromiso más simple de una democracia de que todos tienen la misma libertad política, se niega en nuestra democracia y de manera más grotesca por la forma en que el dinero infecta el sistema.
Para hacer creíble mi campaña, dijimos: "Bien, recaudaremos un millón de dólares en un mes". Y lo planteamos en menos de un mes. Y en ese momento, había planteado más de la mitad del campo de demócratas y republicanos juntos. Es una cantidad significativa de dinero. Pero las reglas para el debate resultaron ser más maleables de lo que esperaba que fueran porque justo cuando calificamos para entrar en el debate, el Partido Demócrata desarrolló las reglas para excluirme del debate. Así que nunca tuve la oportunidad de participar para hacer este caso. Y obviamente es por eso que tuve que hacerme a un lado.
La dinámica de Facebook es realmente preocupante, pero es diferente de lo que realmente me preocupa. No estaba tan preocupado, ahora estoy más preocupado. Pero no estaba tan preocupado por la forma en que el discurso afecta al público. Lo que me preocupa sobre el dinero dentro del sistema es la forma en que se recauda y la influencia corruptora que tiene cuando se recauda.
Si piensa en un miembro del Congreso, el miembro promedio gasta entre el 30 y el 70 por ciento de su tiempo recaudando dinero para volver al Congreso o para que su partido vuelva al poder. Y recaudan ese dinero no del estadounidense promedio. Recaudan ese dinero de la porción más pequeña del 1 por ciento. Probablemente no más de 100, 000 estadounidenses califican para el honor de ser llamados por un miembro del Congreso pidiéndoles que den dinero para una campaña. Y cuando piensas en la vida, debes pensar de una manera muy humana. Si piensa gastar todo su tiempo gastando dinero, es realmente difícil pensar cómo puede ser un líder después de haberlo hecho durante la mitad de su tiempo como congresista.
Hasta que cambiemos la forma en que financiamos las campañas, nunca conseguiremos un gobierno que pueda representarnos. Representarán a los financiadores de sus campañas. Y no se trata realmente de en qué se gasta el dinero, sino de la dinámica corruptora de tener que recaudar ese dinero. Y todavía no hemos progresado en la conciencia del público sobre la naturaleza de ese problema y también cómo se puede resolver.
Las campañas de Obama recaudaron mucho dinero en línea. Eran para donantes más pequeños. A Bernie Sanders le fue muy bien con los donantes más pequeños. Pero en el contexto de todo el dinero que se destina a estas campañas, esas pequeñas donaciones de donantes simplemente no compensan el hecho de que las corporaciones están arrojando millones de dólares.
Bien, eso es cierto. Y lo que es tan frustrante para mí, es la oportunidad perdida tanto de la administración Obama como, francamente, de la campaña de Bernie Sanders porque, ya sabes, Bernie hizo un gran trabajo al atraer a la gente a la influencia corruptora del dinero y lo terrible que fue. Pero utilizó ese mensaje con el propósito de golpear a Hillary Clinton. Cada vez que se le preguntaba sobre cómo cambiar la forma en que financiamos las campañas del Congreso, decía: "Oh, sí, eso es algo a largo plazo".
Y es como, ¿qué quieres decir con el largo plazo? ¿Qué vas a hacer a corto plazo mientras el Congreso se inclina hacia atrás para absorber grandes cantidades de dinero para obtener el dinero que necesitan para ejecutar las campañas? Entonces, lo que me frustró fue que, en lugar de aprovechar esta oportunidad que tuvo en este enorme escenario público para explicarle al pueblo estadounidense, esto podría cambiar la forma en que funciona nuestro gobierno, usó el tema para convencer a todos de que Hillary Clinton fue citada "Crooked Hillary ". Lo cual, por supuesto, Donald Trump estaba muy feliz de heredar una vez que se convirtió en su oponente.
¿Crees que hay algo único en la publicidad de Facebook y la micro focalización de consumidores individuales y jugar con sus miedos, jugar con sus debilidades, que plataformas como Facebook e incluso Google y Twitter permiten lo que no ha estado allí en el pasado?
Absolutamente. Creo que el componente de IA para estas máquinas es aterrador. Ya sabes, hay una gran película, tal vez en los años 60, tal vez a principios de los 70, llamada The Forbin Project . ¿Conoces esta película?
En The Forbin Project , el Dr. Forbin ha inventado una computadora que es lo suficientemente inteligente como para ejecutar la defensa de los Estados Unidos. Y así, el presidente entrega a este control informático la decisión de lanzar armas nucleares. ¿Qué podría salir mal?
En este punto, parece que eso podría ser una mejora.
Podría ser. Tomaría la computadora del Dr. Forbin sobre lo que tenemos.
La computadora, cuando la encienden, inmediatamente dice: "Hay una computadora rusa".
Y dicen: "¿Qué quieres decir?"
"Los soviéticos tienen una computadora".
Resulta que los soviéticos tienen una computadora y luego dice: "Quiero hablar con la computadora soviética". Y entonces conectan los dos. Y primero hablan en un idioma de inglés y ruso y luego evolucionan a un idioma que nadie puede entender. Y eventualmente, después de un par de días, hacen algunas demandas, las computadoras. Y las demandas son básicamente que las computadoras se están apoderando del mundo y se resisten y dicen: "No, trabajas para nosotros". Y luego, las últimas escenas de la película son estas bombas nucleares lanzadas en varias partes del mundo porque las computadoras han afirmado su control y tienen el control.
Esa dinámica es que las personas pierden el control de su tecnología. No entienden a dónde irá. Y hay consecuencias realmente catastróficas que pueden derivarse de eso, y eso es lo que me temo que está sucediendo en muchos contextos diferentes aquí. Cuando resultó que Facebook estaba vendiendo anuncios a la categoría "Odiadores judíos", ya sabes, no había ningún empleado de Facebook que creara la categoría, "Odiadores judíos". Esto se genera al reconocer lo que las personas en Facebook querían para vender anuncios. Y es una tecnología perfectamente eficiente para dar a las personas lo que quieren, pero el temor es que la dinámica pueda producir todo tipo de fealdad que en realidad no queremos.
Los datos salieron. Estaba en un panel con el CTO de Cambridge Analytica, que había sido el CTO del RNC, y dijo: "Sí, durante la campaña de Trump, nunca dejamos que estas cosas corrieran solas porque teníamos miedo de dónde iban ir." Y comienzas a tener una idea de cuán peligroso es si incluso la campaña de Trump temía a dónde podría ir. Y eso es lo que me mantiene despierto cuando pienso en esta dinámica. Porque no va a desactivar el incentivo para ser tan eficiente como sea posible en la entrega de productos a las personas en el lado comercial. El peligro es que esa misma dinámica cuando se cambia al lado de la democracia, puede producir todo tipo de fealdad que no creo que tengamos una buena manera de pensar en resolver.
No sé si hay algo en oposición a eso. Facebook es cómo la mayoría de los estadounidenses reciben sus noticias en estos días y está escrito por motores de Inteligencia Artificial que seleccionan lo que la gente quiere leer automáticamente. Es una empresa comercial. Sin embargo, está informando sus patrones de votación. Está informando cómo piensan sobre el cuerpo político en general. Entonces, no parece haber una alternativa que no sea impulsada por las fuerzas comerciales.
Eso es correcto. He estado en un par de campañas en las que hemos visto personas que luchan por descubrir cómo se habla a través de Facebook. Y cuando te das cuenta de que hay un editor en el medio, no una persona, sino un editor de IA que debes tratar de descubrir cómo llegar para poder comunicarte. Te das cuenta, hemos entregado una gran parte importante de nuestro discurso a una máquina que realmente no entendemos.
Entonces, en otras malas noticias, Equifax ha publicado la información privada o ha filtrado la información privada de 143 millones de personas. Estos son los perfiles de Equifax que tienen todo, desde nuestros números de Seguro Social, nuestro historial de empleo, nuestro historial de todos los lugares en los que hemos vivido, y ese era el negocio de Equifax, recopilar esta información, venderla a las empresas. Las personas no tenían la opción de optar por participar. Por lo tanto, ni siquiera sabemos cuáles serán las consecuencias para los consumidores individuales. Pero, ¿cuál debería ser la consecuencia para Equifax?
Bueno, hablemos de una crisis totalmente fallida y fallida. Porque lo que está claro, al menos hasta ahora, es que una vez que descubrieron el problema, primero salieron y contrataron a una compañía que los ayudaría a obtener ganancias al resolver el problema. Luego anunciaron una solución para sus clientes que era esencialmente donde las personas afectadas por esto esencialmente los optarían a un sistema de protección automático después de un año. Y así, muy rápidamente, la gente dice: "Espera un momento, estás tomando este defecto absolutamente torpe de tu empresa y lo estás convirtiendo en una oportunidad de hacer dinero. Y esto simplemente no debería permitirse".
La peor parte de ese acuerdo original fue que para inscribirse para obtener su protección, tenía que renunciar a su derecho a quejarse, a demandar a Equifax. Y no puedo creer que haya seres conscientes en el medio de esa decisión también. Es como, tal vez AI está ejecutando Equifax y Facebook Ads.
Creo que lo que debe suceder, y tal vez esto desencadene eso, debemos reconocer la importancia de la ley para disciplinar a estas poderosas empresas. Quiero decir, hemos visto una tendencia impulsada por ambas partes, pero principalmente por el Partido Republicano, hacia la protección de las compañías de la ley, lo que les permite inscribir automáticamente a su gente en lo que se llama arbitraje, pero esencialmente es una corrupción total en la idea de poder para recuperar dinero por daños que se han hecho. Básicamente, eliminar a estas compañías del sistema de justicia o litigios públicos y permitirles pasar a un sistema de justicia y litigios completamente privado donde resulta, sorpresa, sorpresa, que se benefician sobre el consumidor.
Y si no tenemos la capacidad de entrar y mantener los pies en el fuego cuando hacen algo tan dramáticamente horrible como esto, entonces no tenemos ninguna posibilidad de enfrentarnos a estas compañías en el futuro porque habrá cada vez menos de ellos, y tendrán cada vez más poder, y tendremos cada vez menos oportunidades de responder. Y especialmente en un contexto en el que la política está tan profundamente corrompida, puedo decirle que la cantidad de contribuciones de campaña provenientes de Equifax en este próximo ciclo será de un orden de magnitud mayor que cualquier otra cosa anterior, lo que significa muy rápidamente el retroceso del los organismos representativos comenzarán a atenuarse.
Así que espero que tomemos esto como una lección, que tenemos derecho por una razón. Y ustedes saben abogados, yo me gano abogados para ganarme la vida, así que podría estar un poco parcial sobre esto, pero la idea de la ley es obligar a las personas que hacen daño a pagar el costo de su daño. Y me encantaría ver a Equifax pagar el costo del daño que han hecho aquí.
Parece que hay dos partes. Mucha gente busca legislar y controlar de manera proactiva cómo las empresas pueden usar sus datos personales. Eso puede ser muy complicado y muy difícil de hacer dada la rapidez con que cambia la tecnología. Pero luego, cuando cometen errores, responsabilizarlos parece algo en lo que todos deberíamos estar de acuerdo. Como, tal vez tuviste un gran negocio, tal vez Equifax fue un gran negocio durante todo el tiempo que duró, pero este tipo de malversación debe tener algún tipo de consecuencia.
Sí, y no se detiene. Yo, como muchos, estoy seguro, fui a verificar, ¿fuiste afectado? Y fui afectado. Luego dijo: "Regrese en tres días y puede suscribirse a este servicio". Regresé en tres días y me inscribí en el servicio y me dijeron: "Te enviaremos, eventualmente, el enlace para completar tu registro".
Ha pasado una semana y no he sabido nada de ellos. Entonces, no es solo la negligencia ex ante, sino también la negligencia ex post. Y usted piensa, ¿cuándo llegan a ser el tipo de empresa que debería tener esta cantidad de datos personales? La otra cosa que esto debería obligarnos a reconocer es el peligro de alentar a este tipo de empresa a existir de esta manera. La idea de reunir esta cantidad de datos en un lugar particular como objetivo es realmente una forma tonta de diseñar la seguridad. Y creo que hay muchas compañías que están experimentando con formas de lograr el mismo tipo de confianza e inteligencia que necesita para poder hacer comercio en el mundo de los negocios sin construir este tipo de base de datos que es un riesgo constante de vulnerabilidad para el tipo de ataques que, obviamente, la malversación, ya sabes, hay en los crackers de sombrero negro que están ansiosos por tratar de facilitar.
¿Hay algo acerca de los datos en sí mismos que las personas y los consumidores deberían sentir que poseen, que deberían tener en propiedad? Porque, quiero decir, Equifax incorporó estos perfiles en su historial de crédito. Venden eso a terceros. Puede entrar y pedirles que corrijan los errores. Pero no hay nada que pueda hacer para evitar que compilen ese archivo. Y me parece en muchos sentidos análogo a lo que hacen todas las empresas de tecnología. Facebook tiene todas sus preferencias, todo su historial de clics, todos sus gustos y no gustos. Google tiene un perfil similar en usted y lo usan para vender publicidad, por supuesto, pero realmente pueden usarlo para cualquier cantidad de cosas diferentes. ¿Existe algún derecho legal que los consumidores tengan sobre esos datos? ¿Sus propios datos personales?
En este momento, los únicos derechos que tienen se les otorgan por estatutos o por acuerdos con los que se registran cuando se registran en un sitio. Usted sabe, en el Código que dije, "Deberíamos pensar en la privacidad como un tipo de derecho de propiedad. Tengo derecho a mis datos y si desea tomarlos, entonces necesita obtener permiso. Tal como dicen los titulares de derechos de autor, si desea tomar una copia de mi material protegido por derechos de autor, necesita obtener mi permiso ". Y si cambiaste la carga al otro lado y básicamente dijiste: "Es presuntamente mía. Negocia conmigo para obtenerla de mí". Entonces, obviamente, aumentaría la protección para el individuo, ya que lo haría más… aumentaría la obligación del otro lado de adquirir estos datos.
Por lo tanto, sería interesante ver cómo se desarrolla eso. Sin embargo, creo que debemos llegar a una mejor comprensión de cómo proteger estos datos. Creo que el enfoque debe estar en los usos que se hacen de los datos. Y no los datos reales en sí. Porque el verdadero problema es si los datos se utilizan de una manera que me amenaza o me perjudica contra mi voluntad. Sabes, en realidad no tengo ningún problema en Google al verme conducir y determinar que este camino es un mejor camino a las 5 en punto los viernes por la tarde porque resulta que hay menos tráfico allí. Eso es genial.
Con lo que tengo un problema es con Google, y ellos no hacen esto, pero digo que si lo hicieron, Google toma datos sobre mi manejo y llama a la policía local y dice: "Sabes, este tipo acelera cada vez que da la vuelta a esta esquina. ¿Por qué no pasas el rato y lo miras? " O una compañía que toma información sobre mi ADN y luego la informa a una compañía de seguros para que la compañía de seguros diga: "No vamos a darle seguro de vida porque usted tiene bla, bla, bla".
Hay formas en que entendemos que los datos no deben usarse sin nuestro permiso. Y formas en las que realmente no importa cómo se usa porque no nos afecta de manera personal. Y creo que si cambiamos el análisis de privacidad más al uso y a cómo regulamos el uso, podríamos obtener una mejor infraestructura de protección para las cosas que realmente nos importan.
Creo que la mayoría de los consumidores ni siquiera aprecian toda esta economía de datos y cómo está funcionando. Y hay una especie de asimetrías inherentes entre las corporaciones y el gobierno que pueden aprovechar estos datos y analizar estos datos, tomar decisiones al respecto y las personas que solo entienden que miraron un par de zapatos en Amazon, y ahora esos pares de zapatos los siguen por la web. Lo cual es espeluznante, pero incluso ahora, todos están acostumbrados.
No creo que las personas, los consumidores, hayan pensado lo suficiente sobre la próxima generación de aplicaciones. Sabes, Allstate está vendiendo estos puertos de datos ODB que están reduciendo tus tarifas de seguro si eres un buen conductor y están aumentando tus tarifas de seguro si eres un mal conductor. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que eso es lo que sucede cuando lo conectan a su automóvil.
Y de nuevo, creo que hay ciertos contextos en los que es realmente genial que los datos identifiquen más eficientemente lo que quiero. Porque, ya sabes, no quiero que me anuncien zapatillas. Sé qué zapatillas quiero. Me alegra ver que las zapatillas que elegí cuando tenía 18 años ahora vuelven como las zapatillas geniales para que la gente las use.
¿Son estas Converse All Stars?
En realidad, Stan Smith.
De acuerdo, solo una suposición.
Pero el punto es que no todos los contextos son inequívocamente buenos como ese. Y creo que debemos aclarar cómo se utilizan los datos y cuál es la ética o cuáles son los valores detrás de ellos. Y necesitamos poder confiar en esto y en el flujo de estos datos y el flujo de la influencia. Es una de las cosas que siempre que necesito hacer una revisión o averiguar qué debo comprar, reviso las revisiones editoriales de Google PCMag porque tengo confianza en la forma en que se emiten los juicios y, lo que es más importante, confianza en cómo son No se hace. Intuit no te paga $ 1, 000 adicionales por decir algo bueno sobre la última versión de QuickBooks. Y comprender esa economía es realmente importante para desarrollar el tipo de confianza que necesita en las instituciones y las cosas en la web. Y tenemos una comprensión tan pequeña e imperfecta de cómo están sucediendo estos flujos en este momento que crea esta inseguridad general sobre lo que está sucediendo.
En ese momento, las personas vuelven a las noticias falsas y no creen nada de lo que leen en línea.
Exactamente.
Y eso no ayuda a nadie. Quiero hablarte un poco sobre la seguridad nacional, Edward Snowden. Eres una de las pocas personas que realmente ha hablado con Ed Snowden y solo quiero decir, ¿cómo está? ¿Qué está haciendo en este momento?
Lo conocí… la Navidad pasada en Moscú. Hay una película de la que formé parte llamada Meeting Snowden . Y el título de la película es realmente apropiado porque el Edward Snowden que sale en esa película es completamente diferente del Edward Snowden que conoces cuando ves Citizen Four o cualquiera de las otras películas que se han hecho sobre Snowden.
Porque lo que ves es que es un niño profundamente reflexivo, serio, brillante, realmente brillante. Y conscientemente se arriesgaba a hacer lo que creía que era en interés del país. Pensó que estaría en la cárcel toda su vida. Su escape a Rusia no estaba en ninguna parte del plan. Pero hizo lo que hizo esperando pasar el resto de la vida en la cárcel, concebir que algunas personas pidieron que fuera ejecutado, pero pasó la vida en la cárcel. Pero resolvió que valía la pena hacer sonar la alarma. Y las campanas de alarma que llamó eran sin duda las que necesitábamos saber.
Y lo que es más importante, creo, para entenderlo es la forma precisa en que lo hizo, ¿verdad? A diferencia de Julian Assange, no solo tomó esta información y la volcó. Fue muy cuidadoso para asegurarse de que la información que estaba divulgando no pondría a nadie en riesgo y no reveló más de lo necesario para lograr su objetivo, que era convencer al pueblo estadounidense de que sus propios gobiernos les estaban mintiendo sobre sucedía para ciber infraestructura y seguridad. Y eso fue algo enormemente importante para nosotros para aprender y ha tenido un efecto significativo en todo tipo de formas.
Pero la consecuencia es que está varado en Rusia. Y entonces lo vi justo en el momento en que Donald Trump estaba siendo confirmado como nuestro presidente. Y había una verdadera ansiedad porque todos podían ver que Donald Trump y Putin estaban mucho más cerca que Obama y Putin, o ciertamente Hillary y Putin. Entonces, está claro que si Donald Trump llamara a Putin y dijera: "Queremos a Snowden", Snowden volvería a Estados Unidos. O Putin diría: "Mira, no quieres pasar por la molestia de eso, ¿por qué no me dejas cuidar de Snowden?". Y entonces Snowden no estaría en ninguna parte.
Debo decir que hay muy pocas personas que he conocido que me han conmovido tanto como lo hizo Snowden. Y sabes, yo fui el único candidato, creo, en esas últimas elecciones que pidió su perdón. Y yo iría más allá del perdón, diría que necesitamos comenzar a hablar de Snowden como un héroe en Estados Unidos. No porque necesariamente esté de acuerdo con su política, sino que la idea de que alguien se sacrificaría tanto por lo que percibía claramente en el bien público es algo que debemos alentar más, no menos.
Iba a preguntarle sobre la comparación con WikiLeaks, y la forma en que se distribuyó la información fue muy, muy diferente. Y las consecuencias fueron muy diferentes. Y es algo que creo que la gente no siempre aprecia. Los agrupan a los dos y son enfoques de transparencia muy diferentes.
Creo que Julian Assange continúa tratando de ponerse en medio de estos problemas y lo que hizo en la elección de Donald Trump es realmente inexcusable. Pero para Julian Assange, tal vez uno podría decir con razón que no habría un Donald Trump sentado en la Casa Blanca en este momento, y eso es algo increíble por lo que tiene que aceptar la responsabilidad.
Y probablemente no es algo que pretendía. Probablemente no de la forma en que quiere ser recordado.
Sabes, es interesante. A veces pienso que eso tiene que ser cierto. Pero a veces lo escucho y creo que este tipo solo quiere explotar. Y sabes, tengo el tipo de instinto romántico de 15 años: "Sí, explotémoslo". Pero hay una consecuencia real de tener a Donald Trump como nuestro presidente. Y no soy alguien a quien le gusta concentrarse en esto. Creo que tenemos problemas realmente importantes con los que lidiar en la corrupción política del sistema, de los cuales Donald Trump está hablando y creo que es una distracción. Mientras no arroje una bomba sobre Corea del Norte, lo superaremos.
Pero es realmente extraordinariamente perjudicial para el potencial de los Estados Unidos. Y si hace alguna de estas locuras, podría cambiar instantáneamente el carácter de quiénes somos en el mundo. Sabes, arrojas una bomba sobre Corea, el intercambio probablemente mata a 10 millones de personas. Nos convertimos en la Alemania nazi del siglo XXI, sin mencionar los 10 millones de personas. Entonces, simplemente reconocen cuánto se ha puesto en riesgo por el comportamiento que llevó a este hombre a ser presidente, y creo que todos en esa cadena deben aceptar la responsabilidad.
Un giro rápido y más ligero antes de llegar a las preguntas finales. Háblame un poco sobre tu participación en Seed. Parece que estás construyendo un gobierno para un mundo virtual.
Seed es un juego realmente extraordinario que está desarrollando una compañía llamada Klang Games. Conocí al fundador de Klang Games en una fiesta y me lo describió. Lo que están construyendo es un juego en el que sería el juego de IA virtual más grande y persistente que existe. Entonces, como jugador, tendrás cualquier cantidad de personajes que sean IA y aterrizarás en una cápsula en un lugar determinado y comenzarás a construir una comunidad en ese lugar. Y lo importante es que cuando cierras sesión, tus IA continúan viviendo y haciendo su trabajo, y tienes que definir su vida. Entonces dices: "Vas a trabajar 10 horas al día". Y si los trabajas demasiado, podrían deprimirse y tomar alcohol y luego causar daños. Entonces, es como todo este mundo que estás generando, pero en formas que son completamente imposibles de predecir porque vas a pensar en su interacción entre estas IA y otras IA.
Entonces, cuando me describió esto, me dije: "Entonces, ¿cómo vas a lidiar con el gobierno?" Y, por supuesto, no habían pensado en la gobernanza en absoluto. Pero reconocimos rápidamente que si realmente pudieras tener estructuras y gobernanza, podrías construir comunidades que fueran más grandes que los clanes de World of Warcraft. Podrías construir comunidades que tuvieran miles de personas porque podrías tener una estructura para habilitarlas realmente.
Entonces, lo que decidimos hacer fue simular cuatro tipos de gobierno que podrá seleccionar en la versión inicial de esto. Uno es básicamente una monarquía, donde hay una persona que está a cargo. Una es básicamente una democracia directa donde cada decisión debe ser tomada por todos los votantes. Y luego hay dos tipos de democracia representativa. Una es como la que tenemos en el mundo real donde se eligen representantes. Y el otro es una especie de truco del mundo real, donde los representantes son seleccionados al azar. Estás llamado al deber de jurado, estás llamado al deber de representante, tienes un período de tiempo en el que tienes que tomar decisiones para la colonia.
Y mi interés real es, si habilitamos estas estructuras diferentes, y hay un millón de comunidades por ahí y seleccionan estas estructuras; y podemos observar qué comunidades prosperan y cuáles no, ¿cuál es la relación entre las comunidades que prosperan y las formas de gobierno que seleccionan? En el mundo real, podemos comenzar a aprender algo sobre cómo funcionan mejor estas comunidades, bajo qué forma de gobernanza.
Pasé el mes de julio en Berlín básicamente haciendo mi trabajo en su oficina, pero luego hice una lluvia de ideas con ellos aproximadamente una o dos horas todos los días y fue el mes más frío que he tenido, no solo porque era Berlín. Cuando salga este juego, creo que será uno de los productos de juego más emocionantes que hay.
¿Cuándo se coloca para liberar?
Probablemente a finales de 2018, tal vez a principios de 2019. Todavía están al comienzo. Pero han bloqueado la financiación. Están encima de Improbable, que es esa increíble máquina virtual que tiene una gran cantidad de soporte de Softbank. Entonces estoy muy emocionado. Será algo para ver.
Muy genial. Bueno, cuando salga, PCMag definitivamente querrá entrar en la ronda beta.
Estoy seguro de que podemos hacer que eso funcione.
Déjame hacerte las preguntas que hago a todos los que vienen al programa. ¿Qué tendencia tecnológica te preocupa más? ¿Hay algo que te mantenga despierto por la noche?
De alguna manera respondimos esto, ¿verdad? Entonces, es la IA la que más me preocupa. Y no porque esté en contra de la IA, en el sentido de que quiero deshacerme de ella. De hecho, realmente quiero que sea parte de nuestro mundo porque me encantaría liberar a todo tipo de personas del trabajo. Pero no creo que seamos lo suficientemente inteligentes como para entender cómo vivir con él y asegurarnos de que no nos haga cargo. Así que estoy en el extremo de Elon Musk de ese continuo de ansiedad.
¿Hay alguna tecnología en particular que uses todos los días que te inspire maravilla?
Reddit Quiero decir, creciste en el siglo XX y tienes esta visión del mundo donde las personas en la cima son geniales, y todos en el fondo son secuaces. Luego vives en Reddit, y solo ves el extraordinario talento y creatividad en todas partes. Ya sabes, entras en estos diferentes sub-reddits y piensas, el talento y la creatividad para producir estos estudios y estas diferentes formas de unir las cosas, o los sub-reddits de historia, o los sub-reddits de filosofía. Las leyes no son tan interesantes, pero el punto es que esto demuestra la rica diversidad del mundo y lo hace visible de una manera que ninguna tecnología había hecho realmente bien antes. Entonces sí, esto es de lo que me alimento.
Hay muchas similitudes con Internet de 1999 y Reddit, en el sentido de que es un poco difícil de seguir, muy basado en texto, pero el compromiso está ahí y la pasión está ahí. Es sorprendente de una manera que no encontraría en un sitio web convencional.
Nunca lo encontrarás. Y, por supuesto, siempre están muy por delante. Pero un poco diferente de la web '99 en que es una forma mucho más eficiente de agregar esta belleza extraordinaria porque la diversidad y la profundidad son imposibles de ver en ningún otro lado.
Si las personas quieren seguir lo que estás haciendo, tal vez hacer contribuciones a tu próxima campaña presidencial, ¿cómo deberían seguirte en línea?
Lo más fácil en Twitter es solo @lessig. Y el proyecto en el que estoy trabajando ahora es que hemos lanzado una campaña para tratar de desafiar al Colegio Electoral y la forma en que funciona el Colegio Electoral. Y esta semana descubrimos que David Boies, quien fue el gran abogado en el caso de Microsoft, y el abogado que defendió a Al Gore en la Corte Suprema, será el abogado en nuestro caso. Así que estamos tratando de recaudar fondos para hacer posible este caso, y puede ir a equalvotes.us y ver lo que estamos haciendo, y espero que nos sigan.
Este es un muy buen punto final. En esa última elección, a diferencia de cualquier otra elección, es la primera vez que escucho a la gente decir literalmente que su voto no importa. Porque viven en Nueva York y su voto no importa en Nueva York. Irá a por Hillary y, por lo tanto, ni siquiera se molestarán en votar. Y escuché que esta elección fue más que nunca antes y, por supuesto, el resultado fue una sorpresa para mucha gente.
Sí, y 52 millones de personas emitieron un voto que no importó porque vivían en estados que no podían afectar los resultados. El noventa y nueve por ciento del gasto de la campaña ocurrió en solo 14 estados. Y esos 14 estados son más antiguos y más blancos, y se centran en la industria del siglo XIX. Entonces, creo que deberían estar representados como todos los demás. Pero tanto como todos los demás. Deberíamos tener un sistema de elecciones presidenciales donde el presidente se preocupe por California y Texas y Nueva York tanto como él o ella se preocupe por Pensilvania o Florida.
Muy bien. Profesor Lessig, muchas gracias por hablar conmigo hoy.
Gracias por tenerme.
