Video: ¿Cómo afectarán las máquinas inteligentes a nuestros puestos de trabajo? Responde Andrew McAfee (Noviembre 2024)
En el increíble año espacial 2062, el patriarca animado George Jetson se ganaba la vida presionando un solo botón todo el día para Spacely Space Sprockets Corporation. Esto es realmente un detalle bastante extraño cuando se considera cómo en este mundo futuro, los robots inteligentes manejan todo tipo de tareas complicadas. Entonces, ¿por qué el Sr. Spacely (el jefe gruñón y frugal de George) simplemente no reemplazó a George con un robot sin salario?
Si bien Hanna y / o Barbera no lograron desarrollar plenamente su visión de la vida futurista de los dibujos animados, sin darse cuenta plantean una pregunta interesante: a medida que nuestros amigos robots continúan evolucionando y asumiendo nuevas tareas, ¿qué vendrá de los trabajadores humanos? La respuesta puede deprimirte.
En gran parte de la imaginación del público, ser reemplazado por un robot (también conocido como "desempleo tecnológico") es algo que solo amenaza a los trabajadores manuales a lo largo de la línea de montaje. Esa es ciertamente una gran parte de la historia, y una que hemos visto suceder a lo largo de las décadas. Pero hay otro punto de la trama para el que muchas formas de vida basadas en el carbono pueden no estar completamente preparadas, específicamente cómo las tareas asociadas con las ocupaciones de cuello blanco y con educación universitaria son cada vez más reemplazables por la tecnología. Si ese proceso despega, ¿a dónde irán los trabajadores humanos?
Ford es particularmente cauteloso con un subcampo de IA conocido como aprendizaje automático que permite que el software se adapte a situaciones novedosas para las que no se programó específicamente (es cómo Pandora elige qué canción tocar a continuación o cómo un automóvil autónomo puede maniobra alrededor de un escenario de tráfico que nunca se ha encontrado antes). Si esta nueva y poderosa tecnología evoluciona con una aceleración similar a la Ley de Moore, habrá muy pocas tareas que una computadora no pueda manejar.
Según la propia admisión de Ford, el desempleo tecnológico masivo no está garantizado, pero aún así ha logrado presentar un caso muy convincente (aunque alarmante) respaldado por un análisis económico y tecnológico bien investigado. Nadie sabe cómo se desarrollará el futuro, pero la humanidad sería tonta si al menos no vigilara a sus compañeros de trabajo no inteligentes.
PCMag: ¿Cómo definirías el término "desempleo tecnológico"?
Ford: Es un término que fue inventado por John Maynard Keynes en la década de 1930 y esencialmente lo que significa es desempleo estructural provocado por los avances tecnológicos.
Por lo general, se ha percibido como un fenómeno temporal. Se ha visto como un problema de desajuste de habilidades que ocurre cuando la tecnología se adelanta a las capacidades de los trabajadores y les lleva tiempo capacitarse y adaptarse a las nuevas oportunidades.
Supongo que el caso que estoy planteando es que nos dirigimos a lo que podría ser un desempleo técnico permanente porque las capacidades de las máquinas van a superar lo que muchas personas son capaces de hacer.
PCM: "La falacia ludita" es un término que los economistas han usado para minimizar los temores de que la tecnología se hará cargo de todos los trabajos. Y ese despido ha sido validado principalmente por los últimos 200 años de progreso. ¿Por qué no crees que aguanta esta vez?
Ford: La explicación economista tradicional de la falacia ludita es la siguiente: si tomas una industria en particular y la automatizas, habrá menos empleos haciendo artilugios. Pero también significa que los widgets de repente se volverán muy baratos, por lo que las personas que los compren tendrán más dinero para gastar en otras cosas. Y como resultado de eso , otras industrias aumentarán y esas industrias emplearán a más personas. Entonces, a la larga, el empleo se recuperará.
E históricamente, esa ha sido la forma en que funcionó. El argumento que estoy haciendo es que creo que estamos llegando a un punto de inflexión. Específicamente, la forma en que las máquinas (algoritmos) están comenzando a recoger tareas cognitivas. En un sentido limitado, comienzan a pensar como personas. Están comenzando a invadir esa capacidad fundamental que nos distingue como especie. Esa capacidad es muy limitada en este momento, pero definitivamente está mejorando.Lo segundo es que es tan omnipresente. Por lo general, se explica en términos de industrias específicas o en segmentos particulares como la agricultura. La agricultura se mecanizó y se perdieron millones de empleos. Pero eso se debió a tecnologías que eran específicas de esa industria. El resto de la economía tenía que absorber a esos trabajadores, por lo que pasaron de la agricultura a la manufactura y luego pasaron de la manufactura a los servicios.
Y ahora tenemos esta tecnología de información que es mucho más amplia. Está en todas partes. Va a invadir toda la economía, por lo que no hay realmente un refugio seguro para los trabajadores. Tome eso junto con el hecho de que tenemos una aceleración continua en tecnología probada por cosas como la Ley de Moore. Por lo tanto, reúna todo eso y hay una fuerte indicación de que estamos viendo algo muy diferente de lo que hemos visto históricamente.
PCM: ¿Qué le dirías a personas como el futurista Ray Kurzweil o el cofundador de XPRIZE Peter Diamandis que predicen muchas de las mismas cosas que haces, pero son mucho más optimistas sobre el futuro? La automatización hace que el costo de los bienes y servicios sea más barato, entonces, ¿eso no le da a las personas la libertad de no trabajar y aún sobrevivir?
Ford: Eso es claramente cierto. Pero necesitas tener un ingreso. Imagine un futuro donde la comida cuesta un dólar, pero su ingreso es cero. ¿De dónde vas a sacar el dólar? Necesitarás un ingreso.
Además, si observa el presupuesto familiar promedio y en lo que realmente necesita gastar dinero, muchas de esas cosas se desinflarán más rápido que otras. Por ejemplo, si necesita una vivienda en San Francisco, no hay mucha evidencia de que la tecnología la haga más barata. Ciertas cosas están limitadas por la escasez de tierra o por los valores generales de los activos en la economía, etc., no están realmente motivados por el costo de producción. La atención médica es otra área: podemos esperar que sea más barata, pero no hay mucha evidencia de que la tecnología la haga más barata en el corto plazo. Lo mismo con la educación superior. Hay muchas áreas en las que no veremos un colapso en el precio en el corto plazo. Es probable que mucha gente vea colapsar sus ingresos antes de que veamos el colapso de los costos.
PCM: No te interesas demasiado en el pronóstico en el libro, pero ¿puedes adelantar un calendario para cuando esperes que surjan estos problemas?
Ford: Tiendo a pensar que esto se convertirá en un gran problema dentro de 10 a 20 años. Y con eso, me refiero al momento en que esto se volverá más obvio. Ya sea que eso signifique o no que tenemos un desempleo enorme, las tendencias serán más obvias.
De acuerdo con las personas orientadas a la tecnología con las que he hablado, eso puede ser conservador. He hablado con personas que trabajan en aprendizaje automático que piensan que la gran interrupción solo puede estar a cinco años de distancia. Pero por otro lado, incluso si faltan 30, 40, 50 años, sigue siendo un gran problema para el que debemos comenzar a prepararnos.
PCM: Una posible solución al desempleo técnico del que usted y otros están hablando es un ingreso básico universal. ¿Cuál es su mejor argumento contra las inevitables críticas de "socialismo"?
Ford: Estoy de acuerdo en algún momento en el futuro. No sé si es práctico ahora. Algunas personas piensan que sí, hay algunas organizaciones que creen que deberíamos tenerlo ahora. Sí, la respuesta reflexiva es que es socialismo o una expansión masiva del estado de bienestar. Pero, como trato de explicar en el libro, ha habido muchos conservadores y libertarios que apoyan esta idea. Realmente no es socialismo, es todo lo contrario.
El socialismo se trata de que el gobierno se haga cargo de la economía, sea dueño de los medios de producción y, lo más importante, planifique la economía y asigne recursos. Tal vez nacionalizan las industrias de una manera destinada a crear empleos y, por lo tanto, hacer que las cosas sean menos eficientes, es decir, de eso se trata el socialismo. Y eso es en realidad lo opuesto a los ingresos garantizados: la idea es que le das a las personas suficiente dinero para sobrevivir y luego salen y hacen lo suyo. Pueden salir y participar en el mercado tal como lo harían si obtuvieran ese dinero de un trabajo. En realidad, es una alternativa de libre mercado a una red de seguridad.La idea es que debería haber un piso. Creo que, al principio, no sería realmente generoso. En realidad, tendrías que incorporarlo a un nivel relativamente bajo. Crearías un piso para que las personas pudieran sobrevivir, pero si trabajan además de eso, no les quitarás todo lo que ganan porque no harán nada. Es realmente importante diseñarlo de manera inteligente de esa manera.
En el libro, hablo sobre El efecto Peltzman, que explica cómo cuando le das a las personas más de una red de seguridad, corren más riesgos; eso es algo de comportamiento humano que hemos visto en muchas áreas y creo que seguramente se extienden al área económica. Si le damos a las personas una red de seguridad básica, es probable que corran más riesgos. Si supiera que se garantiza que sus ingresos no caerán por debajo de cierto nivel, estaría más dispuesto a dejar un trabajo y comenzar un negocio o algo así. Entonces, eso es parte de la ventaja de un ingreso básico garantizado: si se trata de un programa bien diseñado, en realidad podría hacer que toda la economía sea más emprendedora de lo que es ahora.
PCM: ¿Qué consejo le darías a alguien que está criando a un niño pequeño para prepararlo para el futuro?
Ford: Es difícil dar una buena respuesta. La respuesta convencional es que desea invertir en educación y asegurarse de que tengan la mejor educación posible y que tengan mucha flexibilidad. Más que aprender habilidades, es importante aprender a aprender. Ya sea que compre o no todo esto, todos podemos estar de acuerdo en que las cosas se mueven más rápido. Incluso si esto resulta no ser cierto y habrá suficientes empleos en el futuro, creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la naturaleza de los trabajos cambiará.
Se vaporizarán muchos trabajos y tal vez se crearán muchos trabajos nuevos. Pero las cosas van a moverse extraordinariamente rápido. Creo que tener el amor por el aprendizaje durante toda la vida sería una de las cosas más importantes que puede inculcar en sus hijos. Ya sea decirles que estudien esto o aquello, la clave es decirles que compren el pensamiento educativo completo y lo importante que será en el futuro.
PCM: ¿Crees que AI es algo de lo que debes tener cuidado, como Elon Musk o Stephen Hawking, o te pones del lado de personas como Peter Diamandis que piensan que será entre benigno y útil?
Ford: es difícil de decir. Ciertamente no descartaría lo que Musk y Hawking están diciendo. Creo que es potencialmente una preocupación real. Hablo con muchas personas que hacen este tipo de investigación con IA y la mayoría de ellos no están demasiado preocupados por esto en el corto plazo. Creo que son bastante humildes acerca de dónde estamos ahora con la tecnología y creo que la realidad de una máquina que podría despertarse y dañarnos es, como mínimo, décadas fuera. Mi tendencia es prestar más atención al impacto económico inmediato. La tecnología especializada que impactará en los trabajos, en lugar de esta amenaza existencial de la inteligencia artificial. Pero no descartaría esas preocupaciones como tontas o imposibles.
PCM: Tu libro es súper sombrío. Me sentí muy mal cuando lo leí. ¿Puedes dar algún tipo de lado positivo?
Ford: Solo es sombrío o deprimente si piensas en la política. Si podemos hacer la adaptación adecuada e implementar algo así como un ingreso básico garantizado, puede imaginar un resultado muy utópico en el que nadie tendría que hacer un trabajo peligroso o un trabajo aburrido o un trabajo que odian. Cualquiera que observe la política necesaria para implementar un ingreso garantizado puede desanimarse fácilmente. Pero ¿quien sabe lo que nos depara el futuro? Las actitudes cambian. Creo que hay esperanza de que finalmente podamos enfrentar ese desafío.
