Video: Ilusiones Opticas Que Derretiran Tu Mente (Noviembre 2024)
Albert Einstein hizo uso famoso de los "experimentos de pensamiento" (es decir, grandes escenarios de "qué pasaría si" que serían difíciles, si no imposibles, de llevar a cabo en un laboratorio) para formar sus teorías revolucionarias.
Estas teorías, por supuesto, eran más que simples miradas fantasiosas del ombligo; estaban respaldados con muchas matemáticas revisadas por pares. Sin embargo, el papel que desempeñaban los experimentos de pensamiento al iluminar el camino no debe minimizarse. De hecho, muchos grandes descubrimientos científicos fueron pronosticados por escenarios imaginarios que se postularon décadas (a veces milenios, como verán a continuación) antes de que la ciencia encontrara formas de probarlos.
Los experimentos de pensamiento ayudan a los científicos a encontrar qué preguntas deberían hacerse, incluso si aún no tienen las herramientas para responderlas. Muchos experimentos de pensamiento profundizan en cosas como principios de física avanzada (el famoso gato de Schrödinger, por ejemplo), pero también hay varios que no requieren un doctorado.
Aquí hay cinco experimentos de pensamiento en su mayoría libres de matemáticas para derretir tu cerebro solo un poco (algunos de los cuales la ciencia ha alcanzado, algunos de los cuales aún provocan un debate). Puede ser divertido opinar sobre ellos, pero tenga en cuenta que estos fragmentos de fantasía retórica pueden tener ramificaciones muy reales en caso de que la ciencia se ponga al día.
1) ¿Murió el Capitán Kirk en cada episodio de Star Trek ?
¿Sabías que moriste anoche? Pues lo hiciste. Pero usted fue reemplazado por una réplica exacta que tiene las mismas cualidades físicas, incluso los mismos recuerdos, del "usted" que murió. No me creas Bueno, sería muy difícil demostrar que está equivocado.
Ese es el concepto básico del experimento mental "Swampman" propuesto por el filósofo Donald Davidson a fines de la década de 1980. En este experimento, un hombre viaja a través de un pantano y es asesinado por un rayo, pero, por pura casualidad, otro rayo golpea un pantano cercano y reorganiza todas las partículas orgánicas para crear una réplica exacta (incluidos todos los recuerdos y demás) del hombre que fue asesinado. El nuevo pantano se despierta y vive el resto de la vida del difunto.
¿Es este nuevo "hombre del pantano" el mismo hombre si la réplica (sin mencionar el resto del mundo) no puede notar la diferencia? Eso depende de lo que consideres ser el "yo". (Este experimento en particular también provoca muchas interpretaciones relacionadas con varias teorías de muchos mundos: hay muchas miradas del ombligo por todas partes).
Todo el escenario del hombre del pantano parece una forma innecesariamente complicada de plantear esta pregunta. Especialmente cuando tenemos una metáfora mucho más accesible con respecto a las réplicas de la ciencia ficción: El transportador de Star Trek .
Entonces, piénselo de esta manera: cada vez que el Capitán Kirk atraviesa el transportador, ¿realmente muere y se reconstruye una réplica de sí mismo en el planeta de abajo? En lo que respecta al resto del universo (incluido el "nuevo Capitán Kirk") nada cambia. La única persona que se dará cuenta de que algo está mal es Kirk 1.0, quien fue asesinado sin ceremonias.
Todo esto puede parecer interesante, aunque en última instancia inútil, reflexionar, pero ese no siempre es el caso. En un futuro no muy lejano, es muy posible que encontremos una manera de 1) teletransportarnos a la Star Trek o 2) cargar nuestras mentes en forma digital al estilo de Kurzweil. Y podría ser lo mejor para nosotros manejar primero este tipo de preguntas: ¿no le gustaría saber si se suicidaría cada vez que alguien "lo engañara"?
2) Todos los inicios de cabeza son insuperables
Algunos de los experimentos de pensamiento más famosos y duraderos son la obra de un antiguo filósofo griego, Zenón de Elea (existe cierto debate sobre si la ciencia moderna y las matemáticas finalmente ha respondido "las paradojas de Zenón", pero más sobre eso a continuación). Aparentemente, el viejo Zeno tenía un loco tiempo libre en sus manos, lo que le permitió encontrar dilemas innecesariamente intrigantes como el famoso "Aquiles y la tortuga".
Según Zeno, Aquiles tenía tanta confianza en sus habilidades de carrera de tortugas que le dio a su oponente una ventaja considerable. Por supuesto, incluso con esta desventaja, el gran Aquiles, por no mencionar a cualquier humano adulto sin discapacidad, debería superar fácilmente a la tortuga y una vez más consolidar el dominio de la humanidad sobre los testudines, ¿verdad?
Bueno, resulta que no tanto. Cuando se ve a través de un filtro lógico particular, es realmente imposible que el pobre Aquiles gane esta carrera. ¿Algo suena raro aquí? Primero, escuchemos el problema como lo describe Aristóteles de Física: Libro VI:
Déjame intentar explicarte. En este experimento mental, suponemos que Aquiles y la tortuga corren a velocidades constantes: muy rápido y muy lento, respectivamente. En algún momento de la carrera, Aquiles alcanza el punto de partida original de la tortuga. Pero en el tiempo que le tomó a Aquiles llegar allí, la tortuga avanzó. Entonces, la siguiente tarea de Aquiles sería compensar la nueva brecha entre él y la tortuga, sin embargo, para cuando lo hizo, la tortuga habría vuelto a avanzar en una cantidad menor. El proceso luego se repite una y otra vez. Aquiles siempre se enfrenta a una nueva brecha (aunque más pequeña) para superar. La conclusión: el gran Aquiles pierde una carrera hacia una gran tortuga tonta y pesada y nunca se puede superar ningún déficit.
Por supuesto, esto no es realidad. Cualquier humano sano (y mucho menos un atleta de primer nivel) podría superar fácilmente a una tortuga de lentitud incluso con una ventaja (razonablemente superable). Pero solo porque su conclusión sea incorrecta, no significa que simplemente pueda negar la lógica que lo llevó allí. Puede leer una refutación bastante detallada de la situación aquí que apunta la paradoja aparente a una interpretación errónea del infinito. Mientras tanto, los partidarios de la mecánica cuántica dirían que la solución es nuestra incapacidad para saber dónde está seguro cualquier objeto. Pero esto muestra cómo un experimento mental puede ayudar a estimular una investigación más profunda.
3) No deberíamos ser capaces de hacer realmente nada
Aquí hay otro de nuestro viejo amigo Zeno, y es un pensador sobre la naturaleza del movimiento (y, una vez más, existe cierto debate sobre si la ciencia contemporánea lo ha respondido satisfactoriamente).
Primero, imagine a alguien disparando una flecha hacia un objetivo a unas docenas de pies de distancia. "Aquí hay otro hermoso ejemplo de física newtoniana elemental trabajando como debería", podría pensar. Sin embargo, cuando se ve a través de un filtro lógico muy particular, esto debería ser absolutamente imposible.
Ahora, digamos que simplemente congeló el tiempo en algún momento a lo largo de la trayectoria de la flecha (todo el estilo Langoliers , si quiere volverse súper oscuro). En ese instante en particular, la flecha se suspende en el espacio en una sola ubicación. En cualquier instante de tiempo, no se produce movimiento. La flecha solo puede estar en un lugar u otro y nunca en el medio. Entonces, ¿cómo se pasa de un instante a otro si nunca hay un momento en que se encuentre entre los dos lugares? En realidad, nada debería poder cambiar su posición de un instante a otro.
Por supuesto, esto no es realmente un problema. Las cosas se mueven por todas partes todo el tiempo, a pesar de un argumento lógico milenario sobre por qué no deberían ser capaces de hacerlo. Hay algunas explicaciones físicas de primer nivel sobre por qué el movimiento es realmente posible, sin embargo, aún existe cierto debate sobre si las paradojas de Zenón realmente han sido respondidas satisfactoriamente. Hay al menos una vista del universo que establece que nunca deberíamos poder hacer nada.
4) La realidad no existe realmente
Todos estamos observando el mundo de la misma manera, ¿verdad? Bueno, cada vez es más obvio que ese no es realmente el caso. Y la naturaleza de la observación y la comprensión está en el centro de un problema planteado por el filósofo del siglo XVII, William Molyneux.
Así es como articuló el problema en una carta al compañero profesional de ponderación, John Locke:
En resumen, la pregunta en cuestión es si una persona ciega que aprendió a distinguir formas básicas con el tacto, ¿podría distinguir esos objetos cuando de repente reciben el poder de la vista? En otras palabras, ¿la información de una sensación se traduce en otra, o solo la asociamos en nuestras mentes? De hecho, sabemos la respuesta a esta, así que adivina ahora.
Esta pregunta ha suscitado mucho debate desde que se planteó por primera vez hace siglos. Pero resulta que, en la historia muy reciente, la ciencia médica ha progresado hasta el punto en que podemos devolver la visión a algunas personas y, por lo tanto, responder esta pregunta (y la respuesta fue "no", las personas no pueden traducir la sensación táctil en información visual).
Pero aquí vemos el valor de los experimentos mentales: el experimentador contemporáneo probablemente nunca hubiera pensado siquiera intentar este experimento del mundo real si los filósofos no hubieran luchado con él durante los siglos anteriores.
5) Si un automóvil de Google tiene que matar a alguien, ¿quién debería ser?
Imagina esto: estás en un puente con vistas a un conjunto de vías de tranvía y notas que cinco personas han sido atadas a las vías por un villano tortuoso (y presumiblemente con bigote). Luego ves un carro fuera de control corriendo por las vías, que ciertamente matará a las personas desafortunadas a menos que alguien intervenga. ¡Oh no!
PERO, en ese momento, te das cuenta de que estás compartiendo tu puente con un hombre gordo gigantesco que, si lo empujases frente al carro, tendría suficiente circunferencia para detener el carro y salvar a las cinco personas atadas. ciertamente será asesinado. (En este escenario, eres demasiado delgado para detener el carro).
Ahora se enfrenta a las siguientes opciones: 1) No hacer nada y las cinco personas morirán, o 2) Empujar al gordo frente al carrito y sacrificarlo por las cinco personas. En cualquier caso, ¿eres culpable de la muerte de estas personas inocentes? ¿Debería la ley hacer alguna distinción?
Este dilema se ha adaptado de varias maneras, incluidas las versiones en las que las cinco personas (o el hombre gordo) han sido reemplazados por un villano reprensible. La historia provoca una gran cantidad de miradas en el ombligo sobre la culpabilidad y la jerarquía de valores con pocas implicaciones prácticas… hasta hace poco.
Esta pregunta es muy preocupante ya que compartimos carreteras y autopistas con un número cada vez mayor de vehículos sin conductor. Y, para estar seguros, estos vehículos (o más bien, sus desarrolladores de software) enfrentarán escenarios similares, pero en los cuales los resultados estarán lejos de ser tan ciertos como en el problema original.
¿Debería un automóvil sin conductor embestir en otro carril para evitar a un niño pequeño que acaba de salir corriendo a la calle? ¿Debería hacer una parada rápida para evitar golpear a un ciervo galopante sabiendo que hay un automóvil a toda velocidad justo detrás de él? ¿Cambian estas decisiones si el vehículo sin conductor resulta ser un autobús de la prisión que transporta a asesinos condenados, o tal vez una ambulancia con una mujer embarazada que se dirige al hospital para dar a luz a gemelos? Si alguien es asesinado o herido en estos escenarios, ¿quién debería ser responsable?
Este es uno de esos momentos en que los problemas descienden de las nubes a la superficie. Incluso si la tecnología aún no está aquí, no estaría de más comenzar a hablar de ello. Para obtener más información, consulte El dilema de la enseñanza de la ética en los automóviles autónomos.
