¿La tecnología está causando una mayor desigualdad de ingresos?

En los últimos años, la tasa de crecimiento de la productividad, tanto en los EE. UU. Como en todas las principales economías del mundo, se ha desacelerado. Al mismo tiempo, y particularmente en los EE. UU., Hemos visto un aumento en la desigualdad de ingresos, con el 1 por ciento superior viendo un aumento en los ingresos, mientras que la compensación para los trabajadores con salarios medios ha estado casi plana durante décadas. ¿Están relacionadas estas dos tendencias? ¿O hay otros factores en juego?

Este fue el tema de varias presentaciones en una conferencia a la que asistí en el Instituto Petersen de Economía Internacional.

Dado que recientemente escuché a varios economistas debatir las implicaciones de la inteligencia artificial y la automatización en la productividad, los salarios y el empleo, tenía curiosidad por saber si los presentadores en el Instituto Petersen retratarían o no los cambios relacionados con la tecnología en el lugar de trabajo como impulso de la desigualdad de ingresos.

En la conferencia, un documento entregado por el exsecretario del Tesoro Lawrence Summers y Anna Stansbury demostró que, en general, las mejoras en la productividad aún conducen al crecimiento del ingreso medio, y sugirió que el progreso en tecnología no está deprimiendo el ingreso. En cambio, Summers y Stansbury sugieren que otros factores pueden ser responsables de la reciente desaceleración de la productividad. Y en otra presentación, el ex presidente del Consejo de Asesores Económicos Jason Furman (arriba) señaló la creación de menos empresas, menor movilidad, una creciente concentración de riqueza y monopolios como factores más importantes en la compensación plana.

El objetivo de la conferencia fue examinar qué podría pasar si la productividad continúa siendo baja, y los participantes discutieron cómo tal realidad afectaría la sostenibilidad de la deuda y la política fiscal, señalando que el impacto en estas áreas depende principalmente de lo que sucede con las tasas de interés y la inflación.. Hubo cierto debate sobre si el crecimiento de la productividad realmente impulsa las tasas de interés reales, aunque hubo un consenso de que el crecimiento de la productividad sí conduce a mejores niveles de vida con el tiempo.

Según lo que escucho en la mayoría de las conferencias de tecnología, existe la creencia de que estamos viendo un cambio tecnológico más rápido que nunca, lo que está aumentando la interrupción en el lugar de trabajo y también impulsando la desigualdad de ingresos. Pero en base a las estadísticas económicas y lo que escucho en las conferencias orientadas a la economía, me pregunto si el problema es en realidad que estamos viendo menos cambios tecnológicos en la mayoría de nuestras organizaciones de lo que estábamos acostumbrados en el pasado, y eso ha resultado en menor crecimiento de la productividad.

¿El dinamismo y la competencia reducidos están causando un menor crecimiento de la productividad y una mayor desigualdad?

Furman, también profesor de Harvard, y Peter Orszag, de Lazard y ex Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, compartieron investigaciones que buscaban determinar si la desaceleración de la productividad y el aumento de la desigualdad comparten una causa común.

Furman dijo que entre 1948 y 1973 la productividad aumentó a 2.8 por ciento por año, pero que desde 1973, esto ha caído a 1.87 por ciento. Entre 1948 y 1973, el 90 por ciento de la población experimentó un aumento en su participación en el ingreso, mientras que el 1 por ciento superior de los que percibieron su participación disminuyó. Desde 1973, esa tendencia se ha revertido, lo que ha llevado a una creciente desigualdad.

Furman dijo que la explicación tradicional ha sido que el cambio tecnológico sesgado por las habilidades conduce a la desigualdad, pero argumentó que el dinamismo reducido y la competencia reducida fueron la causa común detrás de la desaceleración de la productividad y el aumento de la desigualdad.

En busca de evidencia de dinamismo reducido en la economía, Furman señaló la creación de menos nuevas empresas en la economía y mucho menos contratación por parte de "empresas jóvenes" o empresas de menos de cinco años. También discutió la investigación que muestra que la tasa de creación y destrucción de empleo está disminuyendo, y que hay menos migración de personas, presumiblemente anteriormente impulsada por oportunidades económicas. Gran parte de esto va en contra de la narrativa prevaleciente de que la tecnología está causando un cambio rápido en el mercado laboral. (Vea mis historias anteriores de las recientes conferencias Techonomy y Fortune Brainstorm).

Con respecto a la competencia reducida, Furman señaló que últimamente hemos visto un aumento en la tasa de rendimiento del capital, a pesar de que la inversión empresarial ha disminuido. Mientras tanto, la concentración ha aumentado en la mayoría de los sectores de la economía.

Furman enumeró varias posibles explicaciones para esto: podríamos estar viendo más monopolios naturales, particularmente con las externalidades de red que favorecen a las grandes compañías tecnológicas. Parece que estamos teniendo menos aplicación de la ley antimonopolio, ya que las agencias no se oponen a fusiones más pequeñas en particular. La propiedad común ha crecido, debido al crecimiento de fondos mutuos e instrumentos similares. Las restricciones de uso del suelo y las licencias ocupacionales pueden estar contribuyendo a una menor movilidad. Furman dijo que estamos viendo más diferencias en la productividad y la desigualdad entre las empresas, pero menos dentro de ellas, ya que la mayoría de los beneficios de la productividad se destinan a las empresas de mayor rendimiento. Al final, Furman dijo que todo se reduce a decisiones políticas, y dijo que tenemos la oportunidad de hacer que la mejora de la productividad y la igualdad formen parte de la agenda económica al reducir las barreras que enfrentan las personas y las empresas.

Productividad y pago: ¿se ha roto el vínculo?

El ex secretario del Tesoro, Lawrence Summers, actualmente de la Universidad de Harvard, y Anna Stansbury, también de Harvard, presentaron un documento que analiza el vínculo entre productividad y remuneración.

Summers habló sobre estudios que muestran que los salarios reales y la productividad solían rastrearse juntos, pero desde 1973, ese comportamiento ha cambiado. Pero desde 1973, aunque la productividad ha aumentado, a un ritmo más lento que antes, los salarios de los trabajadores medianos han sido relativamente estables.

Summers se pregunta si eso significa que aumentar el crecimiento de la productividad ya no aumenta el ingreso promedio de los estadounidenses, o si la disminución es el resultado de otros cambios que se han producido desde 1973, incluida la reducción de los puntos de negociación laboral o la competencia de otros lugares.

Echando un vistazo a las estadísticas representadas visualmente, dijo Summers, la productividad y la compensación parecen estar juntas, aunque el crecimiento de la compensación ha sido más lento y parece que los dos están vinculados, a pesar de las fluctuaciones en el crecimiento de la productividad versus el crecimiento salarial.

Stansbury entró en más detalles y demostró que en tiempos de mayor crecimiento de la productividad, el trabajador estadounidense típico ha visto un mayor crecimiento de los salarios, este es el caso tanto del trabajador mediano como de los trabajadores de producción / no supervisores (según lo definido por la Oficina de Estadísticas Laborales) compensación. Summers y Stansbury estiman que un aumento del 1 por ciento en el crecimiento de la productividad se asocia con un crecimiento salarial medio de dos tercios a un 1 por ciento más alto, y un crecimiento salarial medio a dos tercios más alto para los trabajadores de producción / no supervisores.

Al observar los números, dijo Stansbury, la brecha entre la productividad y los salarios aumentó menos durante el auge de la productividad que durante la desaceleración de la productividad, pero dijo que no vieron "evidencia de que el crecimiento de la productividad esté causando estancamiento".

Summers señaló que si la proporción de la compensación entre el trabajador medio y el trabajador mediano fuera la misma en 2015 que en 1973, la compensación mediana habría sido alrededor del 32 por ciento más alta. Sobre la base de los números, dijo que si la tasa de crecimiento de la productividad desde 1973 hubiera sido la misma que entre 1948-1973, la compensación media habría sido 59-76 por ciento más alta y la compensación media habría sido 65-68 por ciento más alta. En otras palabras, dijo, "es probable que el éxito en aumentar el crecimiento de la productividad se traduzca en crecimiento salarial".

Summers dijo que este trabajo lo ha hecho más escéptico de las explicaciones basadas en la tecnología para una mayor desigualdad. El documento muestra que la desigualdad tendió a aumentar más rápidamente durante la desaceleración de la productividad de 1973-1996 y 2003-2015 que durante el auge de la productividad de 1948-1973 y 1996-2003.

Summers no estaba seguro de la hipótesis de Furman sobre el poder de monopolio y el dinamismo, y dijo que aunque sus ideas eran ampliamente consistentes con sus hallazgos, la hipótesis explicaba mejor la caída de la participación laboral de la economía que la participación de los salarios relativos entre los trabajadores medios y medianos. Dijo que se esperaría que la tendencia general de externalizar creara más desigualdad sin poder de monopolio, y dijo que pensaba que la mayoría de los cambios en la concentración no se debían a fusiones, sino más bien al crecimiento orgánico en empresas como Facebook y Google.

En respuesta a estas presentaciones, Jaana Remes, economista y socia del Instituto Global McKinsey, estuvo de acuerdo en que había evidencia de que la productividad y el salario estaban "desvinculados".

Pero Remes señaló que la fabricación ha contribuido con dos tercios a la disminución de la participación del trabajo en el PIB de los EE. UU., Y aunque hay muchos factores posibles, como el poder decreciente de los sindicatos, la automatización, la deslocalización y la subcontratación, dijo que no es obvio cuál es la conexión con los salarios. De hecho, señaló que el bajo crecimiento de los salarios reduce el incentivo para invertir en automatización.

Con respecto al artículo de Furman, Remes dijo que no vio evidencia de que la creciente concentración corporativa haya contribuido a la desaceleración del crecimiento de la productividad. Señaló que ha habido una concentración mucho mayor en la industria de autopartes desde 2004, pero que esa industria ha visto una mejora significativa en la productividad. Del mismo modo, dijo que el aumento de las tiendas minoristas a gran escala, y más recientemente el comercio electrónico, ha llevado a una mayor concentración y más productividad.

Remes dijo que ambos documentos deberían mejorar nuestra comprensión de lo que está sucediendo aquí, pero agregó que "nuestro trabajo está lejos de haber terminado". En particular, señaló la "transformación digital" que le está sucediendo a la economía y dijo que tenemos un largo camino por recorrer antes de comprenderlo.

¿Tienes curiosidad por tu velocidad de internet de banda ancha? ¡Pruébalo ahora!