Asus geforce gtx 970 directcu mini revisión y calificación

Es un buen momento para abordar la construcción o actualización de un sistema de juego de factor de forma pequeño. Si su estuche tiene espacio para una tarjeta de video de 8 pulgadas y un radiador, la Radeon R9 Fury X de AMD funciona casi tan bien como la GeForce GTX 980 Ti más grande y refrigerada por aire de Nvidia. Y si específicamente tiene un chasis Mini-ITX que no puede manejar un radiador y no tiene espacio para una tarjeta que sea sustancialmente más larga que la placa base (con Mini-ITX, que mide menos de 7 pulgadas), aún puede optar por AMD Radeon R9 Nano: una tarjeta potente que ofrece la mayor parte del rendimiento de la Radeon R9 Fury X, pero está refrigerada por aire e, impresionantemente, solo 6 pulgadas de largo, aproximadamente la mitad del largo de la mayoría de las otras tarjetas de rendimiento similar.

Pero ambas opciones de AMD de gama alta se venden por alrededor de $ 650, incluso si puede encontrarlas en stock. Son excelentes tarjetas si su objetivo es jugar juegos a 4K en su pequeña plataforma de juegos. Pero no todos los jugadores tienen la mira puesta en 4K, y la mayoría de los jugadores no pueden permitirse pagar tanto por una tarjeta gráfica.

A aproximadamente $ 355 al momento de escribir este artículo a fines de septiembre de 2015, la GeForce GTX 970 DirectCU Mini de Asus es aproximadamente $ 50 más cara que una GeForce GTX 970 de tamaño estándar. Pero sigue siendo mucho más asequible que cualquiera de esas tarjetas AMD compactas, y es casi tan pequeña como la Radeon R9 Nano, con 6, 7 pulgadas de largo.

Tampoco es tan poderoso como el R9 Nano, pero ofrece aproximadamente el 75 por ciento de las habilidades de empuje de píxeles del Nano, que es suficiente para jugar la mayoría de los juegos en configuraciones altas a 1440p o menos.

En otras palabras, la GTX 970 DirectCU Mini no es la maravilla de la ingeniería y la refrigeración que es la Radeon R9 Nano de AMD. Pero para muchas aplicaciones, es una tarjeta mucho más "práctica", si se puede decir eso sobre una pieza de hardware destinada a jugar juegos de PC exigentes.

Con sus tarjetas Fury X y Nano, AMD actualmente gobierna el gallinero cuando se trata del rendimiento de los juegos de tarjetas compactas sin costo. Pero si no planea comprar un monitor 4K para juegos en el corto plazo, o jugar en uno con configuraciones muy altas, GeForce GTX 970 DirectCU Mini de Asus es un mejor valor.

Diseño y características

Al igual que R9 Nano de AMD está construido alrededor del mismo chip que el Radeon R9 Fury X de gama alta, GeForce GTX 970 DirectCU Mini de Asus funciona con la misma GPU GM204 de generación "Maxwell" que alimenta la GeForce GTX 970 de tamaño completo (y la GeForce GTX 980 de gama alta). La tarjeta tiene los mismos 1, 664 núcleos CUDA que la GeForce GTX 970 estándar, los mismos 4 GB de memoria GDDR5 funcionando a los mismos 7 GHz efectivos y la misma interfaz de memoria de 256 bits.

Asus también ha aumentado ligeramente la velocidad del reloj central de la tarjeta desde el stock de 1, 050MHz a 1, 178MHz (variable a través de la tecnología Boost Clock de Nvidia), a 1, 088MHz a 1, 228MHz con el GTX 970 DirectCU Mini.

En lugar de recitar una larga lista de especificaciones, aquí hay una tabla de las claves, directamente de Asus.

Con 6.7 pulgadas de largo y 1.6 pulgadas de grosor, la Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini es 0.7 pulgadas más larga que la Radeon R9 Nano, pero la tarjeta es efectivamente la misma longitud / ancho de una placa base Mini-ITX, por lo que puede ser más ajustada que el R9 Nano, pero debería caber en los mismos estuches compactos.

De hecho, pudimos instalarlo en una versión roja de la carcasa Rosewill Legacy V4, que tiene solo 11 pulgadas de ancho.

En cuanto a la selección de puertos, el GTX 970 DirectCU Mini tiene dos puertos DVI de doble enlace, un puerto DisplayPort y un puerto HDMI.

Al igual que otras tarjetas Nvidia recientes, la tarjeta Asus también tiene un puerto HDMI 2.0 (algo de lo que carecen las tarjetas actuales de AMD), lo que significa que funciona mejor con los modernos televisores HD 4K, ofreciendo una resolución completa en esas pantallas a 60Hz. El GTX 970 no está a la altura de los juegos con esa resolución (al menos no con títulos de vanguardia y configuraciones altas). Pero si es probable que su PC compacta aterrice en la sala de estar, apreciará el puerto HDMI 2.0 porque hará que pasar el mouse en los televisores 4K sea una experiencia más fluida.

Tanto el AMD R9 Nano como el GTX 970 DirectCU Mini requieren un solo conector de alimentación de ocho pines, y Asus dice que necesitará al menos una fuente de alimentación de 500 vatios para ejecutar el GTX 970 DirectCU Mini. También vale la pena señalar que si bien el Nano tiene su conector de alimentación sobresaliendo por la parte posterior, el conector de alimentación del Asus GTX 970 DirectCU Mini tiene una orientación más tradicional, por lo que su cable de alimentación sobresaldrá por el costado. Si su caso es extremadamente pequeño, tendrá que planificar en consecuencia. Pero como la mayoría de las tarjetas gráficas tienen cables de alimentación que sobresalen por el costado, esto no debería ser un problema para la mayoría de los usuarios.

Estéticamente, la GTX 970 DirectCU Mini no es llamativa como las tarjetas Strix de la compañía, sino que luce una cubierta de plástico negra y roja sobre un disipador de metal bastante sustancial que envuelve las aspas del ventilador. Otro toque agradable: Asus ha incluido una placa posterior de metal para una apariencia más limpia y posiblemente una mejor refrigeración. El AMD Radeon R9 Nano carece de una placa posterior, a pesar de costar casi $ 300 más.

Software y características del juego

Dado que el GTX 970 estándar ha estado fuera durante bastante tiempo en este momento, no profundizaremos en los detalles del chip gráfico GM204 en el corazón de la GTX 970 DirectCU Mini estándar, o la arquitectura Nvidia "Maxwell" que se basa en Para esos detalles, puede consultar nuestra revisión de la Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

Sin embargo, para aquellos que no han prestado mucha atención a los avances de las tarjetas de video durante el último año, vale la pena señalar las interesantes características del juego que Nvidia ha ofrecido junto con sus últimas tarjetas. Sin embargo, antes de entrar en ellos, deberíamos decir: Como regla general, evitaríamos comprar cualquier tarjeta solo por una característica gráfica específica que es compatible, especialmente una nueva.

¿Por qué? No hay forma de saber qué tan extendida será la adopción de una nueva característica dada (a menos que sea algo obvio y universal, como DirectX 12). E incluso si una característica se implementa en ciertos títulos, no hay garantía de que aparezca en los juegos exactos que más esperas. Aún así, Nvidia tiene algunas nuevas características interesantes emergentes con sus últimas tarjetas, que vale la pena revisar brevemente.

Primero es algo que llama "Voxel Global Illumination" o VXGI para abreviar. Es una técnica para ajustar dinámicamente la iluminación en el juego sobre la marcha, en lugar de depender de la iluminación de iluminación global precalculada del pasado. Lo que eso significa: Nvidia dice que sus tarjetas más nuevas aceleran VXGI hasta el punto de que los desarrolladores de juegos pueden calcular la iluminación global en el juego, para que los efectos de iluminación puedan interactuar en tiempo real con elementos del juego (como los personajes), en lugar de simplemente proyectarse en estática superficies como pisos, paredes y muebles. No está claro con qué frecuencia se usará VXGI en los juegos, pero cualquier cosa que pueda hacer que la iluminación en el juego sea más interactiva y realista es ciertamente bienvenida.

A continuación hay dos nuevas técnicas diseñadas para hacer que los juegos exigentes y no exigentes se vean mejor.

Operador más suave: Super Resolución dinámica

Para los juegos menos exigentes (como los títulos MOBA), la compañía presenta una función llamada "Super Resolución Dinámica" o DSR. Para juegos que se ejecutan en monitores con resoluciones inferiores a 4K, esta técnica hace que el juego tenga una resolución más alta que la que puede mostrar su pantalla, y luego lo reduce a la resolución que su monitor está ejecutando actualmente. La compañía dice que emplea un "filtro gaussiano de 13 tomas" durante el proceso de reducción de escala para reducir los artefactos de alias que a menudo ocurren cuando se reduce la escala de una señal de video.

Esto está habilitado dentro del software GeForce Experience que se instala junto con el controlador. Después de activarlo, debería comenzar a ver "resoluciones virtuales" más altas, que también aparecerán en los cuadros de diálogo de configuración de los juegos. Una vez que estuvo en funcionamiento, vimos un mayor nivel de detalle en algunos juegos y escenas, pero la diferencia puede ser difícil de detectar si no estás específicamente mirando el follaje o las paredes.

Por difícil que sea verlo, es aún más difícil de documentar. Las capturas de pantalla estándar de imágenes con DSR habilitado realmente se guardan como el tamaño mejorado, no como el 1080p real. Por lo tanto, cualquier diferencia de detalle entre DSR y no DSR que se ve en las capturas de pantalla podría atribuirse a las diferencias en la cantidad de píxeles en la imagen capturada, en lugar de lo que realmente es visible en la pantalla.

Entonces, recurrimos al uso de una cámara digital para tomar fotos en primer plano de nuestro monitor, un método tosco, pero parecía funcionar. A continuación se muestra una imagen de una piel de animal en la pared de un edificio en The Elder Scrolls V: Skyrim. La imagen de la izquierda es el juego que se ejecuta a 1080p antiguo normal, mientras que la imagen de la derecha es con DSR habilitado, que se ejecuta a una resolución reducida de 3.840x2.160. Mantuvimos todos los demás ajustes del juego iguales.

Ahora, su monitor puede introducir un mayor engrosamiento de la imagen, pero debería poder ver, en un sentido relativo, que la imagen de la izquierda tiene bordes notablemente más irregulares, mientras que los bordes entre la piel y el muro de piedra en el La imagen de la derecha es más suave. Una vez más, las diferencias son notables si las está buscando. Pero si realmente estás absorto en el juego, es posible que no notes si la función está activada o desactivada.

Por supuesto, notará si el rendimiento se vuelve irregular cuando la función está habilitada. Ejecutar juegos a 4K, ya sea de verdad en una pantalla de 4K o pre-renderizar para DSR, requiere mucha más potencia de empuje de píxeles que correr a 1080p. Podríamos ver cómo DSR podría ser más útil con juegos más antiguos y de gama baja que tienen una sobrecarga de velocidad de fotogramas con una tarjeta como esta que el impacto en el rendimiento de habilitar DSR, incluso en la configuración más alta, no importaría. Pero para títulos exigentes recientes, subir a 4K con la GTX 970 generalmente reducirá la velocidad de fotogramas a niveles desagradables o que no se pueden reproducir. Por lo tanto, es probable que desee utilizar esta función con moderación a menos que juegue títulos que no son particularmente exigentes.

MFAA: Kinder, Gentler MSAA?

En el otro lado del espectro, para los juegos que se ven realmente bien pero que no funcionan tan bien a altas resoluciones con configuraciones de suavizado activadas, Nvidia está presentando una nueva configuración, Anti-Aliasing de múltiples cuadros (MFAA). Nvidia dice que MFAA ofrece una calidad de imagen similar a la que obtienes con Multisample AA o MSAA existentes. MSAA se habilita comúnmente para suavizar los bordes irregulares ("jaggies") en los objetos del juego. Sin embargo, el problema con MSAA es que puede reducir drásticamente las velocidades de cuadros, particularmente a resoluciones muy altas.

MFAA utiliza una nueva característica de hardware en las tarjetas recientes de la compañía, que cambia entre múltiples patrones de muestra AA sobre la marcha para crear la mejor imagen posible. Al mismo tiempo, afirma Nvidia, la aplicación de MFAA reduce el impacto en el rendimiento frente a 4x MSAA en aproximadamente un 30 por ciento.

Y esta característica estará disponible en la mayoría de los juegos. Nvidia dice que MFAA está o estará habilitado en todos los juegos DX10 y DX11 que tienen configuraciones MSAA. Después de haber jugado con MFAA, ciertamente podemos decir que funciona, y se ve tan bien como MSAA (o casi). Pero al igual que con DSR, las mejoras en la calidad de imagen son del tipo que notará si se detiene y las busca, pero no durante la reproducción. No se destacarán drásticamente si estás absorto en el juego real, especialmente si es un juego de ritmo rápido.

La última de las nuevas características introducidas aquí tiene que ver con ShadowPlay, la característica de la compañía para la grabación en el juego. ShadowPlay ahora admite resoluciones 4K a 60 cuadros por segundo (fps). Por supuesto, la GTX 970 no podrá alcanzar velocidades de fotogramas jugables a 4K con la configuración más alta en el juego en muchos juegos modernos y exigentes. Por lo tanto, necesitará el hardware necesario para grabar con esa configuración. Pero con YouTube que admite cargas 4K, es bueno saber que la grabación 4K a altas velocidades de fotogramas es posible con las últimas tarjetas de la compañía.

Pruebas de rendimiento

Antes de entrar en nuestros puntos de referencia, es importante tener en cuenta que probamos esta tarjeta con su configuración lista para usar, es decir, con una velocidad de reloj base de 1, 088MHz y una velocidad máxima de reloj de refuerzo de 1, 228MHz. Por supuesto, puede intentar overclockear la tarjeta aún más si toma una utilidad de overclocking de GPU. Pero tal como dijimos con el R9 Nano, el overclocking no tiene mucho sentido con tarjetas compactas como estas. Están diseñados para ser densos y compactos para ejecutarse en los casos más reducidos, en una envolvente de potencia dada.

El aumento de la velocidad del reloj aumentará muy rápidamente el consumo de energía y la posterior producción de calor. En un caso espacioso con muchos fanáticos, eso no es un problema. Pero en una pequeña torre Mini-ITX, donde a menudo solo hay espacio para un solo ventilador y los componentes casi se tocan, los problemas de calor pueden convertirse rápidamente en un problema y provocar estrangulamiento o, en casos extremos, daños en la tarjeta u otros componentes.

En otras palabras, si la GTX 970 DirectCU Mini no ofrece el rendimiento que necesita de inmediato, probablemente debería ahorrar para un R9 Nano, o considerar obtener una carcasa más grande que pueda acomodar una tarjeta gráfica más grande y potente. como la GTX 980 o la línea R9 Fury de AMD.

Dado que la tarjeta es tan compacta, también vale la pena señalar que la GTX 970 DirectCU Mini no es particularmente ruidosa. No es tan silencioso como un GTX 970 de tamaño completo, pero el ventilador que Asus ha instalado en la tarjeta no hace mucho ruido de cambio de tono al girar hacia arriba o hacia abajo. Y bajo carga, la tarjeta emite un ligero zumbido de baja frecuencia que probablemente no escuche a unos metros de la carcasa, especialmente sobre su CPU y los ventiladores de la carcasa.

3DMark Fire Strike

Comenzamos nuestras pruebas con la versión 2013 de Futuremark de 3DMark, específicamente la subprueba Fire Strike de la suite. Fire Strike es una prueba sintética diseñada para medir el potencial general de rendimiento del juego, y aquí las barras hablan por sí mismas…

Particularmente en el Graphics Subscore, que aísla el hardware de gráficos de nuestro banco de pruebas, el GTX 970 DirectCU se ubicó en el último lugar entre los costosos de gama alta de la actualidad, pero efectivamente coincide con el rendimiento del GTX 970 Amp Omega Edition más grande y overclockeado de Zotac. Para darle una idea de cuánto más grande es la tarjeta Zotac que el modelo Asus Mini de rendimiento similar, aquí hay una foto de las dos tarjetas juntas.

El GTX 970 DicrectCU Mini también logró entregar el 75 por ciento del rendimiento del R9 Nano, que cuesta alrededor de $ 300 más.

El cielo 4.0

Nuestra prueba de referencia Heaven DirectX 11 no es estrictamente un juego, sino un ejercicio intenso de DX11 que muestra un escenario de gráficos complejo similar a un juego. Está desarrollado por Unigine.

Aquí, la Radeon R9 Nano nuevamente superó fácilmente a la GTX 970 DirectCU, pero la tarjeta mucho más cara de AMD solo tenía 7 cuadros por segundo (fps) a 1080p, no mucho, dada la gran diferencia de precio entre estas dos tarjetas compactas.

Aliens vs depredador

Pasando al título anterior de DirectX 11 menos exigente, Aliens vs. Predator, las velocidades de fotogramas fueron más altas en general…

La GTX 970 DirectCU Mini se retrasó aún más que la R9 Nano en esta prueba, pero la tarjeta Asus logró entregar velocidades de fotogramas suaves en todas las resoluciones que no sean 4K.

Tomb Raider

Aquí, iniciamos el reinicio en 2013 del título clásico Tomb Raider, probando en dos niveles de detalle y tres resoluciones. ("Ultimate" es un entrenamiento más duro que "Ultra").

En la configuración Ultimate más exigente, volvimos a ver al R9 Nano un poco más de 10 fps por delante del Asus GTX 970 DirectCU Mini. Pero la tarjeta menor aún logró entregar velocidades de fotogramas suaves en todas las resoluciones en ambas configuraciones, incluso a 4K.

Valle de Unigine

El siguiente paso fue la prueba de referencia de Unigine's Valley. Valley, como Unigine's Heaven, no es un juego, sino un entrenamiento gráfico que es una medida exigente de la destreza de DirectX 11.

Aquí nuevamente, la GTX 970 DirectCU Mini se sumergió un poco más detrás de la R9 Nano, pero la tarjeta Asus aún mantuvo velocidades de cuadro superiores a 30 fps a resoluciones inferiores a 4K.

Perros durmiendo

A continuación, implementamos la exigente prueba de referencia de juegos del mundo real integrada en el título Sleeping Dogs…

Una vez más, el Radeon R9 Nano entregó no más de 10 fps aquí que el GTX 970 DirectCU Mini a 1080p. Es una ventaja significativa, sin duda, pero no enorme dado que la tarjeta GeForce GTX 970 DirectCU Mini es mucho más asequible.

Bioshock Infinite

El popular título Bioshock Infinite no es demasiado exigente, como dicen los juegos recientes, pero es uno popular con un aspecto estelar. En su programa de referencia incorporado, establecemos el nivel de gráficos en el preajuste más alto (Ultra + DDOF)…

Aquí, el R9 Nano tenía una ventaja más significativa a 1080p. Pero una vez más, ambas tarjetas compactas fueron capaces de ofrecer velocidades de cuadros jugables en todas las resoluciones, hasta 4K inclusive.

Última luz del metro

A continuación, ejecutamos la prueba de referencia integrada en el exigente juego de la generación actual Metro: Last Light. Utilizamos el preajuste muy alto en cada resolución…

Este juego es difícil, y tiende a favorecer generalmente las tarjetas de Nvidia sobre AMD. Y aunque el R9 Nano funcionó bien aquí, el GTX 970 DirectCU Mini se mantuvo bastante cerca de la potencia compacta de AMD. Su velocidad de fotogramas bajó a menos de 30 fps con una resolución de pantalla de 30 pulgadas de 2, 560x1, 600, pero se mantuvo lo suficientemente cerca de esa marca que marcando una o dos configuraciones debería hacer que todo funcione sin problemas.

Hitman: Absolución

El último fue Hitman: Absolution, otro juego relativamente reciente que es duro para una tarjeta de video cuando está al máximo. La GeForce GTX 970 DirectCU Mini mostró sus limitaciones aquí…

La tarjeta Asus compacta ofreció fácilmente velocidades de fotogramas jugables a 1080p en esta prueba, pero bajó aún más de 30 fps a 2.560x1.600. Volver a marcar algunas configuraciones en el juego ciertamente haría que el juego se pueda jugar con esa resolución. Pero el R9 Nano claramente tiene mucho más margen de rendimiento para trabajar, lo que será cada vez más importante a medida que aparezcan juegos más nuevos y exigentes en los próximos meses.

Conclusión

El Radeon R9 Nano de AMD es, sin duda, el rey del rendimiento cuando se trata de juegos compactos y compatibles con Mini-ITX. A pesar de que cuesta $ 650 y tiene un rendimiento menor que el Radeon R9 Fury de $ 550, el Radeon R9 Nano sigue siendo la tarjeta que recomendamos si específicamente quieres jugar juegos a 4K en una PC del tamaño de una caja de zapatos.

Pero no todos están listos para dar el salto a 4K, y obviamente, la mayoría de nosotros no podemos permitirnos gastar $ 650 para satisfacer nuestras necesidades de juego. Para aquellos que buscan una tarjeta que sea casi tan compacta como la Radeon R9 Nano, y que ofrezca suficiente potencia de empuje de píxeles para manejar los juegos de hoy en configuraciones altas con resoluciones de hasta 1440p, GeForce GTX 970 DirectCU Mini de Asus es una excelente opción.

Todavía es costoso para una tarjeta basada en GTX 970, a aproximadamente $ 355 al momento de este escrito, pero algunos sitios también ofrecían un reembolso de $ 20 cuando escribimos esto. Eso empuja la tarjeta más cerca del precio de venta aproximado de $ 300 de las diversas tarjetas GTX 970 de tamaño estándar.

Pero también vale la pena señalar que Gigabyte también fabrica una GeForce GTX 970 igualmente compacta. El Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overclocked 4GB debería ofrecer casi el mismo rendimiento que la tarjeta Asus, y agrega un conector DisplayPort adicional. Eso puede hacer que la tarjeta Gigabyte se ajuste mejor si tiene una configuración de múltiples monitores con pantallas equipadas con DisplayPort.

La tarjeta Gigabyte también se vendía por algo menos que la tarjeta Asus de la competencia cuando escribimos esto. Lo encontramos en Newegg.com por tan solo $ 310, aunque en otros sitios rondaba los $ 330.

Como siempre, asegúrese de darse una vuelta antes de comprar, ya que los precios casi siempre están en constante cambio. Cualquiera que sea la GeForce GTX 970 compacta que elija, debe ofrecer un alto rendimiento para juegos sub-4K a un precio que es aproximadamente $ 300 menos que el Radeon R9 Nano. Eso hace que estas tarjetas compactas sean fáciles de recomendar para aquellos que desean jugar en una torre compacta, pero no necesitan el empuje adicional para los juegos 4K, o simplemente no pueden gastar tanto para satisfacer sus necesidades de juego.