Implicaciones de AI para la productividad, los salarios y el empleo.

¿Qué impacto tendrá la inteligencia artificial (IA) en la productividad, los salarios y el empleo? En una conferencia reciente del MIT sobre IA y el futuro del trabajo, varios de los principales economistas hablaron sobre las preocupaciones de que la IA conduciría a menos empleos, o al menos menos buenos empleos, y debatieron el impacto que la tecnología está teniendo en la productividad

En general, la conclusión fue que la tecnología está creando y destruyendo empleos, y también notablemente que es poco probable que cause una reducción importante en el número de empleos en el futuro, con Robert Gordon y Joel Mokyr de la Universidad Northwestern proporcionando un contexto histórico para debate. Estaba particularmente intrigado por Erik Brynjolfsson, MIT, quien argumentó que los cambios en la forma en que se organizan las empresas para aprovechar la nueva tecnología podrían dar como resultado cifras de productividad más bajas de lo que esperaríamos ahora, pero podrían dar lugar a cifras de productividad más altas en el futuro.

Erik Brynjolfsson: IA y la paradoja moderna de la productividad

Erik Brynjolfsson, director de la Iniciativa MIT sobre la economía digital y uno de los anfitriones de la conferencia, habló sobre cómo el mundo se ha vuelto más pesimista últimamente, y mostró una encuesta que encontró que solo el 6 por ciento de los estadounidenses cree que el mundo está mejorando (vs 41 por ciento de los chinos), y citó la desaceleración del crecimiento de la productividad en los últimos años como una de las razones detrás de ese pesimismo. Señaló que la productividad es uno de los principales impulsores del aumento del nivel de vida.

"¿Nos estamos quedando sin inventos?" Brynjolfsson preguntó, y habló sobre todas las mejoras en el aprendizaje automático, desde redes neuronales capaces de hacer un reconocimiento de imágenes mejor que los humanos, para ciertas tareas, hasta el reconocimiento de voz que realmente se ha vuelto bastante bueno. Señaló que ha habido "una avalancha de investigación" en inteligencia artificial en los últimos años, con muchas más personas trabajando en el campo, y dijo que es probable que algo de esto conduzca a nuevos avances.

Citando un artículo que escribió recientemente con Daniel Rock y Chad Syverson, Brynjolfsson dio cuatro posibles razones que cree que pueden explicar la paradoja de la productividad. Es posible que tengamos falsas esperanzas, dijo, y puede ser el caso de que la nueva tecnología simplemente no demostrará proporcionar ganancias significativas de productividad. También puede ser que la productividad se mida mal, lo que significa que no estamos rastreando los beneficios reales de la tecnología. Las mejoras en la productividad podrían estar afectando solo a unas pocas personas, industrias u organizaciones, y no al público en general. O, y esta es la explicación que él cree que tiene más sentido, que las mejoras tecnológicas son reales, pero que debido a que las organizaciones tardan mucho en reestructurarse, a su vez les toma mucho tiempo a los beneficios de los avances tecnológicos.

En general, dijo, los optimistas extrapolan los impactos futuros de las tecnologías actuales, mientras que los pesimistas extrapolan las tendencias futuras de los datos recientes de PIB y productividad.

Brynjolfsson dijo que la IA es una Tecnología de Propósito General (GPT) y señaló que tales tecnologías en realidad pueden reducir la productividad declarada por adelantado a medida que las empresas invierten en ellas sin ver un retorno, lo que viene más tarde. Dijo que las estadísticas que utilizamos no son predicciones del futuro, sino "una medida de nuestra ignorancia".

En general, dijo que los GPT requieren una inversión e innovación complementarias que consumen mucho tiempo, y que para mantenerse al día con la aceleración de la tecnología para obtener los beneficios de la IA, probablemente necesitemos reinventar nuestras organizaciones, instituciones y métricas.

A modo de comparación, habló sobre cómo, a pesar de la invención del motor eléctrico y la bombilla, no vimos mucha ganancia de productividad entre 1890-1920. Las fábricas a menudo reemplazaban las máquinas de vapor por motores eléctricos, pero el diseño básico de una fábrica, diseñado alrededor de una gran fuente de energía central, no cambió. De hecho, tomaría 20-30 años hasta que un nuevo tipo de fábrica, una que utilizara pequeños motores eléctricos distribuidos en toda la fábrica, se hiciera popular. Esto llevó a cambios en el orden y la producción, con la introducción de líneas de montaje, que a su vez produjeron una gran mejora en la década de 1920. Esto fue seguido por un período de "estancamiento secular", la frase aplicada a los números de productividad en los últimos años, y más tarde, otro auge.

Brynjolfsson luego comparó las cifras de productividad durante este período con lo que sucedió en la era de la tecnología de la información (desde 1970), y cómo podría ser posible que estemos a punto de obtener otro auge basado en la aplicación de la tecnología. Dijo que no está seguro de si esto sucederá, pero señaló que, con este tipo de tecnología, sería normal si se gastaran entre 5 y 10 veces más tiempo, esfuerzo y dinero en la invención conjunta (refiriéndose a las tecnologías y procesos alrededor de la tecnología original) que en la tecnología misma.

Brynjolfsson argumentó que una forma de pensar en esto es que la IA y las inversiones que la gente está haciendo en los cambios organizacionales pueden ser capital intangible no medido. Por ejemplo, dijo, las estadísticas de productividad mostrarán el tiempo y el dinero que se gasta en autos sin conductor, pero debido a que aún no se venden, esto no registrará que haya creado productividad. Como resultado, dijo, aunque podríamos estar viendo una menor productividad ahora, veremos números de mayor productividad en el futuro.

Brynjolfsson señaló que, por supuesto, la productividad no lo es todo, y que a pesar de que la producción por hora ha crecido en los últimos 30 años, el ingreso familiar real medio se ha estancado.

Brynjolfsson dijo que el nuevo "gran desafío" para nuestra sociedad es acelerar el proceso de poner en funcionamiento un GPT, es decir, AI, para que podamos aumentar más rápidamente la productividad y el nivel de vida.

Robert Gordon: IA y empleo: miedos extraviados

Robert Gordon, profesor de ciencias sociales en la Universidad Northwestern y autor de The Rise and Fall of American Growth: The Standard of Living US from the Civil War , hizo una presentación en la que declaró que no hay absolutamente ninguna evidencia de que la IA creará desempleo masivo.

Gordon dijo que ningún invento en los 250 años transcurridos desde la primera revolución industrial ha provocado un desempleo masivo, y que aunque los empleos se destruyen constantemente, también se crean en un número aún mayor. Dijo que hay una gran rotación en el mercado laboral, y que en la actualidad hay una escasez de trabajadores, no escasez de trabajos, lo cual es cierto incluso en campos como la construcción, la fabricación calificada y la conducción de camiones de larga distancia.

Gordon dijo que la preocupación por la calidad de los empleos tampoco es "nada nuevo", pero dijo que en la última década se crearon más empleos buenos que malos. Dijo que la preocupación por la creciente desigualdad ha sido "un tema familiar durante 40 años". La nueva preocupación, dijo, es la disminución de la participación del trabajo en los ingresos de la economía, pero cree que esto "no tiene nada que ver con la IA".

Cuando las personas hablan sobre IA y robótica como un impacto en los trabajos en el futuro, dijo Gordon, tienden a olvidar que hablar sobre el impacto de la robótica y la IA no es nuevo. Hemos tenido robots desde 1961, dijo, principalmente en uso en la fabricación, y principalmente para automóviles. Desde entonces, hemos visto algunas áreas con desplazamiento de trabajo severo, por ejemplo, sistemas de reserva de aerolíneas y hoteles, que han reemplazado en gran medida a los agentes de viajes, pero que el impacto ha sido menor.

Gordon señaló que el área con el mayor gasto en inteligencia artificial ha sido el marketing, pero los trabajos de analistas de marketing han florecido.

Gordon mostró varios gráficos que demuestran que donde se han desplazado algunos trabajos, se han creado otros. Señaló que ahora hay más cajeros bancarios que cuando se introdujeron los cajeros automáticos, y habló sobre cómo, si bien hemos visto pérdidas de empleos en las tiendas minoristas tradicionales, hemos visto un crecimiento aún mayor en los trabajos de comercio electrónico.. Finalmente, señaló que si bien tenemos 1 millón menos de contables y empleados desde la introducción de la hoja de cálculo, tenemos 1, 5 millones más de analistas financieros.

En resumen, dijo que es muy fácil predecir los trabajos que serán destruidos, pero mucho más difícil anticipar los nuevos trabajos que serán posibles. Mirando hacia el futuro 20 años, Gordon dijo que AI desplazará algunos empleos, lo que aumentará la rotación del mercado laboral. Pero, en términos de su efecto en los trabajos, "la IA no es nada nuevo".

Joel Mokyr: Tecnología y trabajo: ¿se está acortando el largo plazo?

Aunque el profesor de la Universidad de Northwestern, Joel Mokyr, ha debatido a Gordon sobre el impacto de la tecnología durante años, en este foro, Mokyr parecía estar bastante de acuerdo con las conclusiones de Gordon sobre la tecnología y su impacto en el trabajo, al menos a largo plazo. Sin embargo, Mokyr cree que la tecnología no solo continuará cambiando, sino que este cambio se acelerará, mientras que la tesis de Gordon ha sido que la tecnología actual no es tan impactante como la tecnología de períodos anteriores, como la electrificación.

Al considerar si ocurrirá o no el desempleo impulsado por la tecnología, el primer pensamiento de Mokyr fue "hemos visto esta película antes". Dijo que los luditas que argumentaban en contra de la industrialización, y específicamente las máquinas de tejer a principios de 1800, estaban equivocados a largo plazo acerca de las máquinas que reemplazan a las personas. Pero, señaló, eso no los ayudó a corto plazo. Dijo, por ejemplo, que aunque el empleo estadounidense en la agricultura ha disminuido dramáticamente, hoy hay muchos más empleos en general.

En general, hay "poca evidencia de desempleo tecnológico", y dijo que esto es el resultado del crecimiento de los servicios, la aparición de nuevos bienes y servicios, y el crecimiento de la productividad es "implacable pero lento". Entonces la pregunta, dijo Moykr, es "¿Es esta vez diferente?" Si la IA pudiera reemplazar a los trabajadores que están capacitados en trabajos medios intensivos en capital humano, como conductores, asistentes legales y funcionarios bancarios, eso podría hacer una gran diferencia con bastante rapidez, pero dijo que la evidencia de esto es débil. Lo más importante, dijo, es que la innovación del producto probablemente creará nuevos empleos que nunca antes se habían imaginado, como diseñadores de videojuegos, especialistas en ciberseguridad, programadores de GPS y psicólogos veterinarios, todos los cuales existen hoy en día, pero eran difíciles de prever hace décadas.

Moykr dijo que no podemos saber qué nuevos empleos existirán en el futuro, pero sugirió que los datos demográficos hacen que sea probable que haya más empleos que involucren el cuidado de una población que envejece, y menos que involucren el cuidado de los niños, ya que anticipa que Habrá menos niños. Además, dijo, puede haber más trabajos creativos, y nunca debemos subestimar el "conocimiento tácito" (intuición, instinto e imaginación) que no son cualidades que asociamos con las máquinas. Aún así, señaló, la transición no será indolora.

A continuación, Moykr analizó un "análisis del peor de los casos" o un escenario en el que hay una demanda significativamente menor de mano de obra. Dijo que los límites entre el trabajo y el ocio son confusos, y señaló que el 25 por ciento de los estadounidenses realizan algún trabajo voluntario. Dijo que la mejoría más grande ha sido en el tiempo libre, y algunos economistas hicieron referencia al trabajo que sugiere que la disminución de la participación en la fuerza laboral se debe en parte a que los hombres de edad avanzada están enganchados a los videojuegos.

Moykr señaló que John Maynard Keynes, en su famoso artículo de 1930 sobre "Posibilidades económicas para nuestros nietos", sugirió que si la tecnología reemplazara los trabajos, resolvería nuestros problemas económicos, por lo que el problema sería cómo usar el tiempo libre que tendríamos Sin embargo, Mokyr dijo que esto puede requerir nuevos enfoques de la economía y la distribución del ingreso.

Panel de discusión

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, Iniciativa del MIT sobre la economía digital: Robert Gordon, Universidad del Noroeste; Joel Mokyr, Universidad del Noroeste)

Después de las presentaciones, Daron Acemoglu, profesor del Departamento de Economía del MIT, dijo que deberíamos pensar que la tecnología hace muchas cosas y crea múltiples respuestas. Estuvo de acuerdo en que habrá tecnología que reemplace a los trabajadores a corto plazo y ciertamente para algunas tareas a largo plazo, pero dijo que dicha tecnología también puede conducir a una mayor producción, por lo que debería tener un efecto positivo en la productividad.

Acemoglu dijo que la tecnología puede llevar a los trabajadores desplazados de la producción a nuevas áreas que son complementarias, y agregó que hemos tenido nuevas tareas y nuevas ocupaciones a lo largo de la historia. Pero aunque dijo que esto generalmente termina bien para la sociedad en su conjunto, puede haber dificultades para clases específicas de trabajadores, y a veces durante décadas. Dijo que efectivamente no hubo un aumento en los salarios durante la revolución industrial, pero dijo que la estructura institucional y la educación pueden afectar esto.

En un panel de discusión que siguió, Brynjolfsson dijo que si bien cada momento es diferente, la historia sugiere que eventualmente las cosas funcionarán, como habían sugerido Gordon y Mokyr. Pero también señaló que ha habido largos períodos durante los cuales a las personas no les fue tan bien debido a los cambios tecnológicos en el empleo. "Lea la historia o Dickens", dijo.

Brynjolfsson habló sobre cómo, en las últimas décadas, el ingreso medio se ha estancado en cada medida, que es algo que se puede ver en cosas como la epidemia de opioides y el creciente número de suicidios, dijo. Sugirió que no deberíamos simplemente sentarnos y ver qué sucede, sino pensar en "la tecnología como una herramienta que se puede implementar" para abordar estos problemas. Dijo que cuando hubo desempleo tecnológico en el siglo XIX, la situación se resolvió en los Estados Unidos como resultado de inversiones masivas en educación primaria. Si queremos seguir ajustándonos al desempleo tecnológico, tenemos que pensar en cómo vamos a impulsar un cambio similar.

Mokyr dijo que le preocupa que estemos "desmantelando el estado de bienestar justo cuando más lo necesitamos" para suavizar la transición a los nuevos tipos de empleos que se avecinan. Mokyr mencionó los esfuerzos en países como Noruega y Canadá, y Gordon señaló a Alemania y Suecia, que tienen sindicatos más fuertes y atención médica del gobierno.

Cuando se le preguntó qué deberíamos hacer para mejorar las cosas para las personas, Brynjolfsson dijo que la mayoría de los economistas pondrían la educación en la parte superior de la lista, seguido de hacer más para fomentar el espíritu empresarial. "Con demasiada frecuencia, el gobierno está tratando de proteger el pasado del futuro", dijo. También alentó un fortalecimiento de la red de seguridad, y en particular el crédito tributario por ingreso del trabajo.

Mokyr sugirió, y Gordon estuvo de acuerdo, un aumento en la inmigración altamente calificada, y dijo que deberíamos traer personas de todo el mundo y aceptarlas con los brazos abiertos. "Rechazarlos es un cockamamie", dijo Mokyr. Gordon también impulsó cosas como la mejora de la educación preescolar para la población que vive en la pobreza.

Hubo una discusión sobre cómo medimos la productividad. Brynjolfsson dijo que podríamos repensar las métricas económicas (señalando que el PIB como métrica fue inventado en la década de 1930) y comenzar a pensar en cosas que no se basan en el consumo, como el medio ambiente. Mokyr dijo que no estaba tan convencido por la visión pesimista del ingreso medio, diciendo que podríamos estar midiendo en exceso la inflación y no hacer un trabajo tan bueno contando la mejora constante en la calidad.