Video: AMD A10-6800K - Richland - In 2020 [ FM2 ] (Noviembre 2024)
Las nuevas APU "Richland" de AMD son una versión refinada de las partes Trinity que la compañía presentó el año pasado. Nada sobre la arquitectura subyacente ha cambiado: la CPU todavía se basa en la arquitectura Bulldozer de segunda generación de AMD, con nombre en código Piledriver, mientras que la GPU se basa en la arquitectura Cayman AMD lanzada por primera vez a fines de 2010. La única diferencia entre el nuevo AMD A10-6800K (el tema de esta revisión) y su predecesor, el A10-5800K, son sus velocidades de reloj y consumo de energía.
El A10-6800K es una parte de 4.1GHz con un modo Turbo de 4.4GHz y una GPU con frecuencia de 844MHz. Eso es un toque modesto hacia arriba en comparación con el A10-5800K, que ofrecía un reloj base de 3.8GHz, Turbo de 4.2GHz y una GPU de 800MHz. El A10-6800K también agrega soporte formal para DDR3-2133 (A10-5800K con un máximo de 1866MHz) y una nueva unidad de administración de energía que está diseñada para dar a la CPU una mejor visibilidad.
El A10-6800K puede aumentar los relojes automáticamente para la CPU, GPU o ambos. Este tipo de mejora incremental año a año está en línea con las tendencias de fabricación anteriores. Por lo general, AMD e Intel pueden extraer un grado de velocidad adicional o dos en un TDP dado a medida que un nodo de proceso madura y los diseños de chips se modifican para obtener resultados óptimos.
AMD está lanzando múltiples APU de la serie 6000, cada una de las cuales reemplaza a una pieza más antigua de la serie 5000. Las nuevas 6000 piezas usan las mismas placas base y chipsets que el hardware 5000 anterior y mantienen las mismas clasificaciones TDP. El A10-6800K y el 5800K son partes de 100W, el A10-5700 y el A10-6700 tienen 65W, y así sucesivamente. La diferencia es que, en cada caso, AMD ha logrado aumentar los relojes de CPU y GPU en un 6 a 8 por ciento mientras mantiene el mismo TDP.
Nuestras pruebas de rendimiento se realizaron con 8 GB de DDR3-2133 en una placa base MSI FM2-A85XA-G65. El A10-6800K es capaz de usar DDR3-2133, mientras que el A10-5800K anterior alcanza un máximo de 1866MHz. Mientras que otros pueden tener resultados diferentes, los resultados de nuestras pruebas confirmaron esa limitación: el AMD A10-5800K no pudo ejecutar nuestra memoria Mushkin Redline a toda velocidad y se vio obligado a volver a 1866MHz, mientras que el A10-6800K no tuvo problemas con 2133MHz.
Comparamos las soluciones AMD con el Intel Core i5-3470 que revisamos hace casi un año. Ese chip es una CPU de cuatro núcleos basada en Ivy Bridge (sin HyperThreading) a 3.2GHz con una velocidad de reloj Turbo Boost de 3.6GHz e Intel HD Graphics 2500. El rendimiento de los gráficos será una victoria automática para AMD, la GPU derivada de Cayman El núcleo de la familia A10 es mucho más potente que el HD 2500 de Intel, pero ¿qué pasa con el rendimiento de la CPU?
Actuación
En Cinebench R11.5, el A10-6800K obtuvo 42.47 fps en la escena de renderizado de OpenGL, y obtuvo 1.14 en la prueba de referencia de CPU de un solo subproceso, y 3.58 para la prueba de renderizado de subprocesos múltiples. El AMD A10-5800K alcanzó 39.24 fps en OpenGL, 1.08 en renderizado de subproceso único y 3.29 en renderizado de subprocesos múltiples. El Intel Core i5-3470, en marcado contraste, obtuvo puntuaciones de 1.48 (subprocesos simples), 5.67 (subprocesos múltiples) y 12 fps en la prueba OpenGL.
Cinebench, en este caso, demuestra claramente las fortalezas y debilidades respectivas de AMD vs. Intel. Los núcleos de Intel son muy superiores a los de AMD en lo que respecta al código de un solo subproceso: el Intel Core i5-3470 era un 30% más rápido que el A10-6800K en rendimiento de un solo subproceso, a pesar de estar un 20% más lento. El A10-6800K mejoró el tiempo de renderizado del punto de referencia POV-Ray 3.6 de AMD A10-5800K (289 segundos frente a 298 segundos), pero nuevamente, el Intel Core i5-3470 es más rápido, con 258 segundos en total.
En TrueCrypt 7.1a, el A10-6800K obtuvo una velocidad de cifrado Serpent-TwoFish-AES de 136 MBps, en comparación con 125 MBps para el AMD A10-5800K y 162 MBps para el i5-3470. El rendimiento en PCMark 7 mostró una brecha similar: el AMD A10-5800K obtuvo un puntaje de 4, 590, el A10-6800K obtuvo 4, 740 y el Intel Core i5-3470 obtuvo 5, 511. Los procesadores AMD de cuatro núcleos tienden a estar lejos del chip Intel de cuatro núcleos, y si bien esa distinción se refleja en sus precios, no es un gran lugar para AMD. En nuestra prueba Photoshop CS6 de 12 filtros, el A10-5800K tardó 289 segundos en realizar las 12 acciones. El A10-6800K tardó 277.5 segundos (una mejora de aproximadamente el 4 por ciento), y el Intel Core i5-3470 registró 182 segundos, o 35% más rápido.
Las puntuaciones de los puntos de referencia de los juegos siguen siendo la excepción a esta regla. En el preset Performance de 3DMark 2011, el Core i5-3470 obtuvo 430 puntos, en comparación con 1591 para el AMD A10-5800K y 1, 685 para el A10-6800K. Los juegos, aunque sean de gama baja, son mucho más agradables en general en una APU AMD que en un chip Intel con gráficos HD 2500 o HD 4000. Sin embargo, debemos señalar que las plataformas AMD a menudo luchan por entregar títulos modernos a una velocidad de fotogramas aceptable también. "Mejor", en la gama baja, no siempre significa "bueno".
Las cifras de consumo de energía de Richland son solo ligeramente diferentes de las de Trinity. Tanto el AMD A10-5800K como el A10-6800K están inactivos a 48W, lo que está en línea incluso con los mejores chips de Intel. Bajo carga en Cinebench 11.5, el AMD A10-5800K consumió 116W, mientras que el A10-6800K consumió 121W. Richland obtuvo un 4% más de potencia, pero fue un 8% más rápido, una victoria general para AMD. Bajo lo que llamamos carga máxima (consumo máximo de energía generado al ejecutar Prime95 en su modo de prueba de tortura), el A10-6800K alcanzó 132W, en comparación con 128W para el AMD A10-5800K. En general, esa es una pequeña victoria para AMD en lo que respecta a la eficiencia energética total de Richland.
De manera extraña, Richland refleja el Haswell de Intel, al menos en lo que ofrece a corto plazo en comparación con su predecesor inmediato. El A10-6800K es una mejora modesta sobre el AMD A10-5800K, con un rendimiento y eficiencia energética ligeramente superiores. Es un diseño iterativo, no un gran salto, y si ya posee un sistema basado en Trinity de gama alta, Richland no será una ruta de actualización atractiva para usted.
También está la cuestión del aumento de precios. Mientras que el AMD A10-5800K debutó en $ 129, el A10-6800K se lanzó en $ 149. Eso es un aumento de precio del 15.5% para una CPU que ofrece de 8 a 10 por ciento más de rendimiento que el chip que reemplaza. Objetivamente, AMD necesita precios de venta promedio más fuertes y mayores ingresos para que la compañía tenga alguna esperanza de recuperar una posición competitiva frente a Intel, pero $ 149 es un nivel de precios más difícil.
Si le interesa el rendimiento máximo de la CPU, un procesador Intel dual-core o quad-core de gama alta ofrecerá un mejor rendimiento general que el AMD A10-6800K, incluso si el costo total es algo mayor. Si, por otro lado, desea una CPU + GPU combinada con mejores capacidades gráficas de las que puede comprar en un chip Intel de gama baja en este momento, el A10-6800K es un trato sólido. La diferencia subjetiva entre el uso de una solución Intel y AMD es mucho menor de lo que podría pensar, incluso en los casos en que el rendimiento de referencia señala brechas significativas.
