Tabla de contenido:
Video: ¿Por qué Rusia no reconoce la victoria electoral de Joe Biden? (Noviembre 2024)
En la lucha entre las puntocom y las telecomunicaciones, está claro de qué lado está Ajit Pai.
La elección de Trump para el presidente de la FCC tendrá que arbitrar la lucha constante entre los proveedores de aplicaciones y contenido de Silicon Valley, y los grandes ISP y redes móviles. Eso también se conoce como el debate sobre la neutralidad de la red, y Pai se ha colocado firmemente en los lados de AT&T y Comcast en este caso.
Pero esa es una visión poco realista del panorama de los ISP que no afecta a la mayoría de los estadounidenses. Pai tiene razón en que los ISP pequeños, a menudo administrados por la comunidad, prestan servicios a personas en áreas rurales que de otra manera no podrían obtener Internet, y se beneficiarían de una menor regulación. Pero la gran mayoría de los estadounidenses son atendidos por compañías de cable gigantes y monolíticas con influencia masiva, y Pai no parece tener mucho que decir sobre la reducción de su poder.
El período de Pai coincidirá con el lanzamiento de 5G, la mayor oportunidad para una nueva competencia en tecnología inalámbrica en años. Aquí están las posiciones que creo que tomará.
Prepárese para las fusiones
Es probable que el término de Pai conduzca a menos compañías de cable más grandes y fusiones entre empresas de cable e inalámbricas. Como le dijo al Wall Street Journal en 2013, cuando el acuerdo de Comcast-Time Warner Cable todavía estaba sobre la mesa, "una administración republicana probablemente estaría más inclinada a aprobar un acuerdo".
Puede que no parezca que va a reducir la elección del consumidor, ya que muy pocas personas pueden elegir entre las compañías de cable de todos modos. Pero solo espera. Verizon, por ejemplo, está considerando una adquisición de Charter o Comcast, según el New York Post.
El peligro de fusiones entre cable e inalámbrico se produce cuando las empresas inalámbricas implementan 5G. En este momento, un tercio de los estadounidenses solo tiene una opción para banda ancha doméstica de gran volumen y alta velocidad: su compañía de cable. (Las compañías inalámbricas tienen límites de datos o prohíben el uso de sus planes ilimitados en computadoras portátiles y televisores). La conexión inalámbrica 5G de alta velocidad de AT&T, Verizon y similares finalmente podría inyectar algo de competencia en Internet en el hogar. Pero eso no sucederá si Verizon compra su compañía de cable local, ya que no tendrá muchos incentivos para competir contra sí mismo.
Pai se ha opuesto a poner condiciones a este tipo de fusiones. Votó en contra de la fusión de Charter / Time Warner no porque desaprobara la fusión. Más bien, desaprobó que la FCC forzara las condiciones y comportamientos de las compañías fusionadas. Tenía objeciones similares a las condiciones colocadas en la fusión de AT&T / DirecTV. Pai parece confiar en los ISP para resolver todo por sí mismos.
Los nuevos proveedores de Internet no parecen estar creciendo. De hecho, se están retirando. Google ha revertido sus intentos de difundir la fibra en todo el país, y la prometedora startup Starry aún no tiene señales de un lanzamiento público.
Gran parte de esto se debe a que los principales costos en la construcción de un nuevo ISP están relacionados con la construcción de infraestructura y las regulaciones locales y estatales, que la FCC no controla. En las áreas urbanas y suburbanas, esos obstáculos son tan lentos y costosos que nadie parece querer saltarlos.
Pai quiere fomentar las nuevas empresas de ISP, como dijo en una opinión feroz donde trató de cerrar las lagunas que permiten a los grandes ISP obtener espectro inalámbrico con un descuento. Pero tendrá dificultades para encontrar la autoridad para hacerlo, incluso cuando los grandes ISP se fusionen y reduzcan las opciones.
No es neutral en la neutralidad neta
Esos pocos proveedores de Internet tendrán más control sobre lo que pasa por sus líneas. La "neutralidad de la red" es una disputa sobre quién llega a ser el guardián de Internet. Las fuerzas pro neutralidad, muchas en Silicon Valley, quieren que los ISP sean tontos, simples conductos entre los consumidores y las aplicaciones que aman.
Los ISP tienen una idea diferente. Quieren poder controlar el tráfico, prefieren ciertos proveedores de contenido sobre otros y hacer tratos para una entrega de contenido más rápida o menos costosa. A veces, eso es amigable para el consumidor. El famoso "Binge On" de T-Mobile, que exime al video de los límites de datos, no era neutral en la red. Pero los defensores de los consumidores temen que esto conduzca a menos opciones de libre elección; si AT&T lleva a los usuarios a su propio servicio DirecTV Now en lugar de a la competencia Sling, por ejemplo.
Pai ve la neutralidad de la red como un "problema que no existe", y posiblemente en el disenso más épico jamás escrito por un comisionado de la FCC, dice que conducirá a "precios de banda ancha más altos, velocidades más lentas, menos despliegue de banda ancha, menos innovación y menos opciones para los consumidores estadounidenses ".
En su disidencia, llama a las populares ofertas ilimitadas de YouTube Music Freedom y MetroPCS de T-Mobile como el tipo de cosas que les gusta a los consumidores, pero que la neutralidad de la red prohibiría.
Él ve al ISP y al mundo inalámbrico como un hervidero de competencia, que se autorregulará. Los "operadores de cable de ciudades pequeñas" y los "nuevos entrantes como Google" están luchando por construir nuevas líneas para los estadounidenses, y están de acuerdo con las regulaciones y los costos federales, según su disidencia.
Uno de nuestros columnistas, John Dvorak, está de acuerdo en su columna "Histeria de neutralidad de la red". Yo no. La competencia puede tomar el lugar de la regulación, pero como dije antes, no existe una competencia real en Internet doméstica. No creo que los proveedores de monopolio natural puedan resistirse a tomar rentas de los servicios en línea y ahogar a aquellos con los que no tienen acuerdos, ya que los estadounidenses no tienen otro lugar para recurrir a sus servicios a domicilio de alto volumen.
¿Quién necesita protección?
Leyendo las declaraciones de Pai, hay una cuestión pura de cosmovisión aquí.
En sus escritos, vivimos en una nación donde cientos de pequeños proveedores de servicios de Internet y compañías inalámbricas innovadoras tienen sed de construir y competir. Solo la regulación gubernamental los está frenando. Al darle un toque ligero, la FCC puede garantizar que prosperen nuevos servicios innovadores en lugar de verse obligados a seguir viejos paradigmas.
Pero esa no es la nación en la que vivimos la mayoría de nosotros. Para la mayoría de los estadounidenses, estamos bajo el control de las compañías de cable de monopolio y no tenemos otro lugar al que recurrir para la banda ancha doméstica. Incluso cuando las ciudades piden competencia, nadie la está construyendo: la ciudad de Nueva York formó un acuerdo con Verizon para proporcionar FiOS en toda la ciudad hace años, pero Verizon todavía no lo ofrece como una opción para todos los residentes. 5G podría ofrecer una respuesta, pero no si todos los proveedores nuevos de 5G se fusionan con los gigantes de cable existentes.
La mayor tarea de Pai será administrar el equilibrio de poder entre los consumidores, los proveedores de contenido y los ISP. Su mayor temor es que un gobierno de mano dura aplaste la innovación privada en una mancha gris. Pero si el chancador es una corporación privada, ¿tiene una respuesta?
