Video: Aplicaciones para evaluar online (Noviembre 2024)
Fuera de una institución determinada, un informe académico rara vez despierta. Es un documento formal, a menudo extremadamente parroquial, de modo que aquellos fuera de la institución, y muchos dentro de ella, rara vez leen más allá del resumen ejecutivo. La recién publicada "Educación en línea: un catalizador para las reformas de la educación superior" del MIT es una notable excepción.
Si bien enfocaré mi atención en las cuatro recomendaciones principales del informe, recomiendo la sección de antecedentes a aquellos interesados en la teoría educativa y el estado de la educación en línea. Los autores proporcionan algunas de las sinopsis más precisas que he encontrado, anclando palabras de moda como "aulas invertidas", "aprendizaje activo" y "educación centrada en el estudiante" a la historia y la teoría educativa. Los interesados en esa investigación harían bien en leer las notas, que incluyen enlaces directos a la beca.
Antes de pasar a las recomendaciones del informe, quiero declarar tres sesgos. Primero, este informe se dirige explícitamente a los practicantes de STEM, quienes enfrentan un conjunto diferente de exigencias que las de las humanidades. Además, mi institución (Universidad de Fordham) asigna menos recursos a los iniciados digitales: este contexto me hace algo más sensible a los costos implícitos en las prescripciones del informe. Finalmente, no acepto como premisa la superioridad del aprendizaje en línea, ya sea invertido, combinado o de otra manera. Tengo curiosidad por la educación en línea, pero, como con cualquier herramienta que traigo a la educación, la evalúo con el debido escepticismo.
Colaboración Interdisciplinaria
A primera vista, la colaboración interdisciplinaria es una recomendación fácil para respaldar. En el resumen ejecutivo, los autores piden "el desarrollo de una agenda de investigación amplia e integrada… facilitar la colaboración entre los campos de investigación, centrando la atención en cómo la educación superior podría responder a desafíos sociales específicos".
Afortunadamente, la sección de recomendaciones le da especificidad a lo que puede sonar axiomático. Los autores hacen la distinción entre los enfoques de afuera hacia adentro (aquellos que observan un sistema desde afuera y hacen inferencias sobre el funcionamiento interno del sistema) y los enfoques de adentro hacia afuera (aquellos que comienzan con un conjunto de explicaciones y construyen un entendimiento a partir de ellos) Señalando campos como la biología y la mecánica, en los que la investigación de afuera hacia adentro y de adentro hacia afuera han convergido, los autores piden una convergencia similar en la investigación educativa, particularmente en relación con la ciencia cognitiva.
Todo esto me parece indiscutible. En muchas áreas, tal convergencia ya está en marcha. Algunos eruditos literarios, por ejemplo, llevan la tecnología de imágenes cerebrales al llamado crítico neuro iluminado. Sin embargo, tengo miedo de sistematizar la interdisciplinariedad.
"Hemos señalado las conexiones entre la ciencia cognitiva y la investigación educativa, entre las ciencias sociales y las ciencias cognitivas, entre las ciencias sociales y la educación", se lee en el informe. "Estas conexiones resaltan la oportunidad de identificar una agenda de investigación para la educación superior que abarque todos estos campos, al tiempo que incorpora nuevos emergentes".
Si bien las conexiones entre los campos, por generativos que sean, podrían permitir nuevas investigaciones, la idea de crear una agenda de investigación en la educación superior parece una solución de arriba hacia abajo que podría poner en peligro la libertad académica. ¿Quién establece la agenda de investigación? Si esa agenda abarca varias instituciones, ¿qué institución establece la agenda? ¿Cómo se evaluará la investigación tradicional y por quién?
Hago estas preguntas porque, en el contexto del llamado del informe para una "reunión de las mentes '' hombre en la luna '" parece posible, tal vez probable, que los ingenieros identifiquen lo que es una investigación sustancial. Dado el abandono con el que los políticos difamaron los proyectos de investigación pública durante las guerras culturales, sospecho que muchos académicos en instituciones privadas se estremecerán ante la idea de nombrar agencias públicas, susceptibles de batallas anuales de financiamiento como "convocantes, partidarios e integradores" de académicos investigación.
Promoción de la educación en línea
El informe examina muchas posibilidades de educación en línea: aprendizaje personalizado, colaboración distante, evaluaciones continuas y programas de aprendizaje combinado. En particular, los autores usan el término "andamio digital dinámico" para describir una forma de aprendizaje combinado que "aprovecha la tecnología y los programas en línea para ayudar a los maestros a mejorar la instrucción a escala personalizando las experiencias de aprendizaje de los estudiantes". Aquí, usan un par de metáforas diferentes para describir cómo podría funcionar un andamio digital dinámico, incluidos los simuladores de vuelo y de vuelo (después de todo, este es un informe del MIT); sin embargo, los autores se esfuerzan por enfatizar la importancia de tener un educador que interactúe con los estudiantes tanto en línea como en persona.
Encuentro que la mayoría de esta recomendación es agradable, especialmente el énfasis en las iniciativas de aprendizaje combinado, que parece ser el futuro de la educación en línea.
La advertencia que agregaría, y una que he enfatizado antes, es que desarrollar cursos en línea inteligentes y efectivos requiere mucho trabajo. Como cocreador de edX, MIT es la cosmópolis de la educación en línea; tienen recursos que otras universidades no pueden dar por sentado. En mi institución, por ejemplo, ahora estamos convocando un grupo de trabajo para la educación en línea. Los educadores que desean integrar componentes en línea en las clases deben improvisar esos componentes con Blackboard, que no es el sistema de gestión de aprendizaje (LMS) más intuitivo.
Ingenieros de aprendizaje
Esta próxima recomendación encaja muy bien con la anterior, ya que subraya la necesidad de una inversión institucional a gran escala. En el resumen ejecutivo, los autores exigen ampliar el uso de ingenieros de aprendizaje. Permítanme confesar que no tenía idea de lo que era un ingeniero de aprendizaje hasta que leí la sección de recomendaciones.
El MIT utiliza el término ingeniero de aprendizaje, acuñado por Herbert A. Simon, para describir a un profesional similar a un diseñador de instrucción, pero que posee un profundo conocimiento de la tecnología y el diseño de la educación moderna, preferiblemente con antecedentes disciplinarios específicos. No son investigadores per se, pero se comunican con expertos y se mantienen al día con un cuerpo de investigación. Baste decir que pocos programas capacitan a este tipo de expertos, lo que el informe señala como un problema.
Del mismo modo, tengo algunas dificultades para imaginar que muchos lugares fuera del MIT financiarán a estos especialistas. (Aparentemente, el MIT actualmente cuenta con 15 de ellos). Como facilitadores, los ingenieros de aprendizaje no son pedagogos ni técnicos. En un momento en que muchas universidades no contratarán profesores de tiempo completo, confiando en lugar de conferencias temporales o trabajo adjunto, dudo que exista un amplio apoyo institucional para la experimentación pedagógica. Lo más probable es que la facultad tradicional asuma esa labor invisible, como es el caso de muchos MOOC.
Cambio institucional y organizacional
La recomendación final del informe es quizás la más ambiciosa y polémica. Si se detuviera en el resumen ejecutivo, es posible que no se dé cuenta de lo que está en juego en la recomendación. Al principio, el informe pide "la creación de comunidades pensantes para evaluar continuamente los tipos de reformas educativas propuestas aquí, y la identificación y desarrollo de agentes de cambio y modelos a seguir en la implementación de estas reformas".
Cada uno de estos términos está bien definido en la sección de recomendaciones: las comunidades de pensamiento "defienden la innovación" desde dentro de las disciplinas, instituciones y agencias de investigación; los agentes de cambio lideran el diseño, desarrollo e implementación de esas innovaciones; y modelos a seguir, individuos notables dentro de departamentos y escuelas, cambio de modelo.
Estos roles se vuelven algo más preocupantes en lo concreto. Por ejemplo, los autores señalan varias instituciones llamadas modelos a seguir, incluidas Udacity, Georgia Tech y AT&T, que se asociaron para ofrecer una maestría en línea en ciencias de la computación. Ya sea que te guste Udacity o no, cualquier persona que se suscriba a una visión de la educación de la comunidad debería preocuparse por una universidad pública de investigación que suscriba las ganancias de dos corporaciones privadas. La experimentación en aras de la experimentación no es una virtud.
Además, el uso promiscuo del informe del término "interrumpir" - "alterar el paradigma de enseñanza de la educación superior" y "la innovación disruptiva que la tecnología de la educación en línea está catalizando" - debería preocupar tanto a los estudiantes como a los educadores.
En la interrupción
Contrariamente a la lengua vernácula común, la interrupción no es necesariamente positiva. No confíes en mi palabra; lea Clayton Christensen, quien acuñó el término "innovación disruptiva" hace 20 años en Harvard Business Review . En diciembre pasado, Christensen regresó a esas páginas para reiterar la teoría y hacer un balance de las tecnologías emergentes. Aquí está la definición de Christensen:
"'Interrupción' describe un proceso mediante el cual una empresa más pequeña con menos recursos puede desafiar con éxito a las empresas establecidas establecidas. Específicamente, a medida que los titulares se centran en mejorar sus productos y servicios para sus clientes más exigentes (y generalmente más rentables), superan las necesidades de algunos segmentos e ignoran las necesidades de otros. Los participantes que resultan disruptivos comienzan por apuntar con éxito a esos segmentos pasados por alto, logrando un punto de apoyo al ofrecer una funcionalidad más adecuada, con frecuencia a un precio más bajo ".
En ninguna parte de esta definición, Christensen afirma que los llamados disruptores mejoran los productos o servicios; Por el contrario, los titulares que buscan mejorar productos o servicios por el bien de algunos clientes, lo hacen a costa de otros, dejándolos susceptibles a los disruptores que rebajan sus precios. Esto no quiere decir que un disruptor no pueda mejorar productos o servicios; sin embargo, su capacidad disruptiva depende de precios más bajos. Es importante destacar que Christensen compromete cinco párrafos a la educación superior. Si bien describe las universidades de cuatro años como tradicionalmente resistentes a la competencia de las universidades de dos años, las universidades de maestros y las universidades que otorgan tierras, argumenta que la educación en línea plantea un tipo diferente de desafío.
En muchos aspectos, la educación superior está realmente preparada para la interrupción: es costosa y muchos estudiantes se gradúan con una gran carga de deuda. La pregunta es si las recetas del informe producirán el resultado de una educación superior menos costosa. He tomado bastante cerca, y es cierto que escéptico, miro las cuatro recomendaciones y veo más gastos que ahorros. Ciertamente, el MIT, que ha creado la infraestructura para la educación en línea, podría experimentar de manera asequible, pero otras instituciones necesitarán crear esta infraestructura desde cero.
La ironía es que este informe, producto de una investigación exhaustiva, enfatiza una función central de las universidades de investigación tradicionales: producen investigación, a menudo investigación que pocas corporaciones pueden o desean apoyar. Si evaluamos las universidades estrictamente sobre la base de la enseñanza, corremos el riesgo de pasar por alto o minimizar este valioso bien público. Lo he dicho antes y lo diré nuevamente: no deberíamos querer que las universidades funcionen como las nuevas empresas de Silicon Valley, parpadeando dentro y fuera de la existencia, atendiendo los caprichos de los estudiantes consumidores y regalando a esos consumidores títulos caprichosos y no verificables.
