Video: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (Noviembre 2024)
En el episodio de Avance Rápido de esta semana, tenemos a Jonathan Taplin, el Director Emérito del Laboratorio de Innovación Annenberg de la Universidad del Sur de California. Pero él usa muchos sombreros; Taplin produjo la primera película de Martin Scorsese, Mean Streets , y trabajó como gerente de gira para Bob Dylan y The Band. Lo más importante para la discusión de hoy, es el autor de Move Fast and Break Things: cómo Facebook, Google y Amazon arrinconaron la cultura y minaron la democracia. Lea y vea nuestra discusión completa a continuación.
"Muévete rápido y rompe cosas" viene de Mark Zukerberg, y esa misión ha ayudado a hacer de Facebook una de las compañías más grandes y exitosas del mundo. ¿Pero ha hecho del mundo un lugar mejor? Jonathan, ¿cuál es tu crítica central de esa declaración?
La idea de "moverse rápido y romper cosas" es que las compañías tecnológicas saben a dónde van. Creen que necesitan interrumpir todo para llegar a donde quieren ir. Y no conseguimos un voto en eso, simplemente lo hacen. Mucho de esto proviene de un espíritu muy libertario que vino de Ayn Rand que informó el pensamiento de Larry Page y Peter Thiel y Jeff Bezos, que fue: "No tengo que pedir permiso. ¿Quién me va a detener?" Eso fue lo que dijo Ayn Rand.
Hoy, si lo miras, Google tiene una participación de mercado del 88 por ciento en búsqueda y publicidad en búsquedas. Facebook y todas sus empresas asociadas, como Instagram y WhatsApp, tienen alrededor del 75 por ciento de las redes sociales móviles, y Amazon tiene el 75 por ciento del negocio de los libros en el comercio electrónico, y una enorme participación de mercado en muchos otros segmentos del comercio electrónico, y ellos ' solo extienden su alcance más y más y más. Entonces la pregunta es: "¿Es eso lo que se pretendía originalmente, y es algo bueno?" Y argumento que no es bueno que tres compañías básicamente controlen Internet. El efecto que eso tiene en los artistas creativos, ya sean periodistas, músicos, cineastas o fotógrafos, es que la mayor parte del dinero se elimina por las plataformas, y muy poco se filtra al artista creativo individual, y eso es una cosa mala.
El periódico ha caído un 75 por ciento desde que esto comenzó. Los ingresos de la música han caído un 78 por ciento. Los ingresos para los fotógrafos han caído en un 80 por ciento. Así que esto no es algo saludable para la sociedad, no es saludable para la cultura, y no creo que pueda continuar así para siempre.
Hablemos un poco sobre la industria de la música, que fue una de las primeras víctimas de la transformación digital. Como consumidor, nunca ha sido un mejor momento para ser un fanático de la música. Tienes disponibilidad ilimitada de música en línea, a menudo solo solicitándola a Amazon Alexa. Pero habla un poco, porque sé que tienes una larga historia en la industria de la música, de lo que sucedió y del impacto real que ha tenido en la industria y en los músicos individuales.
En mi libro utilizo un ejemplo de Levon Helm; él era el baterista de The Band y el cantante principal. Probablemente hayas escuchado "The Weight" o "The Night They Drove Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; todas estas grandes canciones que cantó Durante muchos, muchos años, pudo ganarse la vida muy bien, a pesar de que The Band dejó de grabar en 1979 después de que hicimos "The Last Waltz". El negocio discográfico continuó produciendo regalías en discos antiguos, y en los años 80, llegó el CD, por lo que todos renovaron su biblioteca.
Todo eso continuó hasta el año 2000 cuando Napster comenzó, y luego se detuvo. Y sucedió que Levon también tuvo cáncer de garganta en 2000. Así que ni siquiera podía tener suficiente dinero para pagar su atención médica, y un grupo de músicos en Woodstock se reunieron a su alrededor e intentaron apoyarlo, pero murió, básicamente, sin un centavo. Se benefició que su esposa se aferrara a su casa, pero podría ir a YouTube y darse cuenta de que había tres, cuatro, cinco millones de transmisiones en YouTube, pero Levon no estaba obteniendo nada de ese dinero.
El problema básico es que una plataforma como YouTube hace una propuesta al negocio de la música, que es así: "Tu música estará en YouTube, lo quieras o no. La única opción que tienes que hacer es, ¿no? ¿Quieres un poco de ingresos publicitarios o no? " Así que esa no es una relación justa comprador / vendedor en absoluto. YouTube, si tiene un millón de descargas en iTunes, usted, el músico o la compañía discográfica, podrían obtener $ 900, 000. Si tuviera un millón de transmisiones en YouTube, obtendría $ 900. Entonces, ese diferencial de 1, 000x es para mí el verdadero problema para los músicos.
En 2016, el sello discográfico Warner Music obtuvo ingresos de $ 3.25 mil millones, y más de mil millones provienen de los servicios de transmisión. Hay una larga historia en la industria de la música de los sellos que mantienen el dinero y no dejan que fluya a los artistas. ¿Estamos viendo que sucede lo mismo ahora?
No, no estoy seguro de eso. Ahora no estoy en el negocio de la música, pero cuando estaba en los años 60 y principios de los 70, el artista realmente podía ganarse la vida de manera digna, lo que yo llamo, un artista de clase media. La banda no fue un gran, gran éxito. No ganaron la cantidad de dinero que ganaron The Rolling Stones o Cream, pero podían vender 300, 000 álbumes y ganarse la vida muy bien. En esos días, la compañía discográfica adelantaría una cantidad muy pequeña del dinero, $ 50, 000 para hacer un álbum, y podría terminar teniendo una muy buena vida con eso.
Ahora, el problema con el negocio de la música hoy en día es que, nuevamente, debido a la transmisión y todo, es un negocio que se lleva todo. Solíamos pensar en la regla 80/20; una compañía discográfica o una compañía de películas obtendrían el 80 por ciento de los ingresos del 20 por ciento de su producto. Así que el año pasado en el negocio de la música, fue 80/1. En otras palabras, el 80 por ciento de los ingresos provino del 1 por ciento del producto.
Así que Taylor Swift y Beyonce y Jay-Z lo hicieron realmente bien, y el músico promedio apenas se ganaba la vida con eso. Las plataformas de transmisión no son, hoy, la solución. Eso no quiere decir que no serán la solución en algún momento si pudiéramos lograr que YouTube juegue de manera justa, porque Spotify dijo que para 2017, el 75 por ciento de sus clientes estarían en el servicio premium. Es el 25 por ciento. Entonces, ¿por qué tan pocas personas van al servicio premium? Porque hay YouTube por ahí; todo en el mundo allí gratis. Tienes que conseguir un campo de juego nivelado, y hasta que YouTube limpie su actuación, lo que podría hacer, fácilmente, nada va a cambiar realmente.
Y es esa opción gratuita. Eso es lo que introdujo Napster. No es que no pudieras comprar música, y por un tiempo, aún podías comprar pistas en iTunes, pero fue así, tener esa opción gratuita distorsiona el mercado si tienes una plataforma que lo permita para la gran mayoría de la población.
Totalmente. Solía pensar que el verdadero problema eran los sitios piratas, pero los sitios piratas tienen una mala reputación ahora, tienes virus en ellos y todo tipo de cosas. Realmente, el problema es YouTube. Mientras cada canción del mundo esté en YouTube como un archivo de audio, no como un video, sino solo como un archivo de audio, tienes un factor de distorsión, y eso es lo que hay que cambiar.
Hablemos un poco sobre noticias falsas. Esto está en su libro, y obviamente en los titulares. Es fácil volverse político cuando comenzamos a hablar de noticias falsas, pero creo que lo más interesante es la mecánica de las noticias falsas, y el hecho de que las noticias falsas fueron habilitadas por el libre mercado y la forma en que se construyeron las redes sociales y la forma en que las personas Haz dinero en línea.
Derecha. Pensemos en la forma en que las noticias falsas se hacen en un negocio. Tienes cuatro niños en pijama en Macedonia en una habitación que llegan a la conclusión de que, si publican cosas sobre Trump, la gente de Trump responderá. Entonces, esencialmente, comienzan a fabricar historias. Crean sitios web falsos, que tienen una cuenta de Google AdSense, y luego obtienen una página falsa de Facebook; cuenta falsa de Facebook. Esas dos herramientas, Google AdSense más la cuenta de Facebook, les permiten luego presentar una historia, "Donald Trump está respaldado por el Papa".
Literalmente vi esa historia en Facebook.
Derecha. Luego reciben a sus amigos, que tienen acceso a bots, y dicen que tienes 500, 000 bots que puedes implementar para hacer clic en esa historia. Aparece en la parte superior de las noticias, aparece en la parte superior del algoritmo de búsqueda de Google y se convierte en la historia más popular. Literalmente, el día en que Zuckerberg decidió, debido a una gran presión de la derecha, Fox News y Breitbart, sacar a los humanos del algoritmo de temas de tendencia, puede ver que las noticias falsas simplemente suben como un cohete. Una vez que no había humanos para decir: "Bueno, obviamente, Donald Trump no respaldó al Papa", y simplemente dejó que los algoritmos dijeran: "Bueno, cuál es la historia más popular", entonces fue muy fácil manipular eso.
Las personas que manejan estas plataformas, Facebook y Google, dirían: "Bueno, solo somos una plataforma. No tenemos ningún control sobre el contenido". Pero eso no es verdad. Te das cuenta, no hay pornografía en Facebook. No hay pornografía en YouTube. Entonces es una decisión selectiva que, "Mira, podemos hacer mucho dinero con noticias falsas". Todos ganan dinero. Los niños en Macedonia ganan $ 8, 000 al mes fabricando estas cosas. Los niños en Facebook también, porque, francamente, un clic en una noticia falsa es tan bueno como un clic en una historia real. Entonces ese se convirtió en el problema.
Ahora, curiosamente, Facebook está empezando a pensar en esto. El candidato presidencial francés, Macron, presionó a Facebook a lo grande y logró que, antes de las elecciones, cerraran 30, 000 cuentas francesas falsas. Facebook nunca nos dijo cuántas cuentas falsas había en los Estados Unidos, pero si había 30, 000 cuentas falsas francesas, puedes imaginar que hubo 200, 000 o 300, 000 cuentas estadounidenses falsas durante las elecciones, pero nunca supimos de eso. Así que mi opinión sobre esto es que tanto Facebook como Google saben mucho más sobre el origen de estas cosas, y desde el punto de vista de YouTube, incluso saben a dónde se dirige el dinero de la publicidad. ¿Derecho? Quiero decir, estos niños en Macedonia tienen una cuenta bancaria, a la que Google sabe que debe pagar el dinero de AdSense.
¿Cuál es la mejor manera para que un individuo identifique noticias falsas si las plataformas no están avanzando?
Bueno, esto supone que estás dispuesto a investigar un poco. Esto supone que está dispuesto a ir a ver PolitiFact, o algún otro lugar, "¿El papa respaldó a Donald Trump?" Y tal vez diga a sus amigos: "Esto es BS". ¿Ya sabes? Todos tenemos que tener un poco de alfabetización. Ahora, sostengo que Facebook podría hacer eso por ti. Cuando estuve en Londres hace un mes, Facebook sacó anuncios de página completa antes de las elecciones británicas diciendo: "Así es como se encuentran las noticias falsas". Y fueron como cinco o seis pasos diferentes, algunos de los cuales son: "Bueno, estos sitios de noticias falsas tienen URL extrañas y las cosas no son realmente lo que parecen". Pero, ¿por qué Facebook requiere que hagas eso en lugar de que ellos hagan eso? Quiero decir, podrían filtrar mucho de esta basura, fácilmente. Ahora, están empezando a intentar hacer eso, pero no creo que lo estén intentando demasiado.
Sí, y creo que, en la conversación, lo que el libro deja muy claro es que los titanes de la industria siempre han tenido un enorme poder y una enorme influencia. Pero algo sobre la transformación digital lo hace diferente en términos de consolidación del poder. En la industria de los medios en particular este año, Google recaudará el 41 por ciento de todos los ingresos por publicidad digital, Facebook recaudará otro 39 por ciento, por lo que esas dos compañías tomarán el 80 por ciento de toda la publicidad digital, y eso deja el 20 por ciento para todos el resto de las compañías de medios, incluida PCMag, que estaría feliz de obtener el 1 por ciento.
Derecha. Estarías encantado si obtuvieras el 1 por ciento.
Estaríamos encantados de obtener el 1 por ciento.
Bien, esto es lo que la gente llama el duopolio digital; que estas dos compañías controlan el 80 por ciento del mercado. Me parece obvio que son un duopolio, que son dos compañías que monopolizan una industria. Parece que, para mí, necesita ser cambiado, porque lo que está sucediendo es que el dinero no se está filtrando. The New York Times y PCMag tienen problemas, pero sus problemas no son nada en comparación con los problemas del Nashville Tennessean o el New Orleans Times-Picayune , que han visto caer sus ingresos publicitarios en un 80 por ciento y apenas están aguantando. Ya ni siquiera pueden apoyar a un periodista local para que vaya al ayuntamiento.
La naturaleza misma de las noticias locales, sobre las cuales Facebook no está interesado en hacer nada, está empeorando cada vez más. Este problema es… cuando hablo de democracia, este es un problema para la democracia. Si no podemos resolver esto y no podemos encontrar una manera para que Facebook canalice más dinero a las noticias locales porque, "Bien, obtuve tantos clics en Nashville Tennessean , deberían recibir tanto dinero esta semana". Si no podemos resolver eso, entonces las noticias locales simplemente morirán.
Sí, y, de hecho, las noticias locales tuvieron uno de los primeros éxitos cuando perdieron toda su publicidad clasificada; Craigslist ayudó a destruir la industria periodística. Pero hablemos de algunas posibles soluciones aquí. Estas son empresas privadas operadas con fines de lucro, independientes y, si lo miras desde la perspectiva de Facebook, no son un negocio de noticias en sí mismas. No es su trabajo crear noticias locales o cubrir el ayuntamiento. ¿Por qué es su responsabilidad? ¿Cómo resolvemos este problema?
Bueno, mira, si vas a una gira de libros como acabo de hacer, encontrarás que todos estos periódicos locales les dicen a sus reporteros: "Tu éxito tiene que ver con cuántos clics obtienes en Facebook; cuántas veces tu artículo se comparte ". De acuerdo, entonces si mi artículo se comparte mucho, y mucha gente lo está mirando, entonces debería obtener algunos de esos ingresos que Facebook. Entonces, la respuesta de Facebook es: "Bien, tenemos esta gran cosa llamada Artículos Instantáneos, y vamos a mantener su contenido dentro de Facebook para que la gente no tenga que ir a PCMag.com, porque será mejor experiencia de usuario." Pero entonces no están compartiendo los ingresos con usted si está atrapado dentro de Facebook.
Diría que es responsabilidad de Facebook comenzar a canalizar más de sus increíbles ganancias. Recuerde, estos negocios son negocios con un margen neto del 30 por ciento, en comparación con su negocio, o CBS, o cualquier otra persona que esté publicitando… que son negocios con un margen del 10 por ciento. Y eso es porque no están gastando mucho dinero creando contenido. Simplemente se montan libremente en la parte superior y eliminan toda la publicidad. Ese es el primer paso. Tienen que ayudar a hacer eso.
El segundo paso sería bastante simple. En el negocio de la música, por ejemplo, con YouTube, debería haber una ley de eliminación / suspensión. En otras palabras, si soy músico y no quiero mi canción en YouTube, debería poder decirle a YouTube que la baje y la mantenga baja. La forma en que funciona ahora es, le digo a YouTube que lo elimine, se cae. Al día siguiente, vuelve a ser copia de seguridad de otro usuario, por lo que es un juego de whack-a-mole. Es simplemente inútil. Entonces debería ser responsabilidad de YouTube mantenerlo bajo, lo que podrían hacer fácilmente. Tienen filtros de estilo Shazam que saben a quién pagar de qué canción, para poder bloquearlo, de la misma manera que bloquean la pornografía. Esos son dos tipos de pasos provisionales.
La tercera cosa que creo que tendremos que enfrentar es esta noción de privacidad. He estado en el camino, y un chico se me acercó que era neurobiólogo y me dijo: "Sabes, has estado hablando de este dispositivo y todo". Él dijo: "Voy a enviarle un trabajo de investigación que muestre que el acelerómetro en este dispositivo puede detectar la enfermedad de Parkinson, porque hay un temblor muy específico en el Parkinson, y podría estacionarlo en el mismo lugar que cuántas escaleras subí ayer, y está a la intemperie ". Él dice: "Entonces, ¿qué es lo que les impide vender esa información a las compañías de seguros de salud, a su empleador o a cualquier otra persona?" Pues no hay nada. ¿Ya sabes?
Así que creo que también tendremos que pensar en la privacidad, porque esto solo se volverá más serio. Tal vez en dos años su compañía de seguros de salud diga: "Si desea un descuento, debe usar un Fitbit y cargar su información de frecuencia cardíaca y toda esta otra información de salud que recopilamos todas las noches a la compañía de seguros de salud. " Luego, tal vez tres años después de eso, dicen: "A menos que use un Fitbit, no obtendrá seguro de salud". Así que esa es la pendiente resbaladiza a la que nos dirigimos.
Y ya estamos en eso, si sabes dónde buscar. Por lo tanto, Progressive Insurance ofrece un pequeño adaptador que puede poner en su automóvil para controlar su conducción, ver qué tan difícil es detenerse, ver si es un conductor imprudente y enviar todos esos datos a la compañía de seguros, y luego ellos establece tus tarifas en función de lo bueno que eres como conductor.
Está bien, pero ¿adivina lo que eso también está detectando? Donde conduces Consumer Reports ha realizado un informe sobre las tasas de seguro de automóviles, y se establecen mucho menos sobre cómo conduce que dónde conduce. Si dos mujeres vivían en un lindo suburbio, y una de ellas conduce a un vecindario funky para enseñar en una escuela, y la otra no, y ella se estaciona allí, obtendrá una tasa de seguro de auto mucho más alta y todo. Y son esos dispositivos, o el teléfono móvil, los que determinan las tarifas establecidas. Entonces, esta noción de que la generación del milenio no está interesada en la privacidad, creo, puede cambiar de opinión en los próximos años.
Y lo que me llama la atención en la mayoría de estos casos es que existe una asimetría de información tal, donde las compañías y las corporaciones tienen datos que el consumidor no tiene, y los usan para establecer precios, para crea sus productos, y el consumidor termina tomando lo que puede obtener, y realmente no tiene muchas opciones al respecto.
Derecha. Porque, mira, cuando entras en una tienda física, el precio del artículo está justo ahí para que todos lo vean. ¿Derecho? Cuando ingresa a Amazon, no tiene idea de que el precio que se le presenta es el mismo que el que se me presenta. Podrían pensar que mi disposición a pagar por ese libro es más alta que la suya, por lo que lo valorarán más bajo para usted que para mí, porque saben que soy un gran comprador de libros, y que voy a comprarlo más fácilmente, y Tengo menos preguntas. Esta noción de disposición a pagar, y todo eso, está todo en su base de datos, y eso solo se volverá más extraño cuando pienses en cómo se verá un Amazon Whole Foods. Tal vez no haya precios en absoluto para los artículos y tenga que llevar un dispositivo Amazon allí y escanear el artículo en su cesta, y todo será entregado en su casa. Quiero decir, ¿quién sabe?
Y aquí es donde entra la inteligencia artificial, de modo que Amazon tiene esta base de datos de todo su comportamiento de compra anterior. Saben qué tan probable es que vayas a comprar ese libro, pueden saber cuánto ganas, saben dónde vives, así que, por supuesto, te cobrarán $ 25 por el libro que tendré más probabilidades de compre a $ 19, y tendrán toda esa información, y todo funcionará en segundo plano, y en última instancia, el consumidor ni siquiera sabrá que está sucediendo.
Bueno, aquí está el trato. Me parece que el negocio de la inteligencia artificial se basa en grandes conjuntos de datos. Entonces, los líderes en inteligencia artificial en este momento son Google, Amazon y Facebook, porque tienen los mayores grupos de datos; debido a que sus conjuntos de datos son más grandes, obtienen más personas, mejoran su producto, la capacidad de Amazon de presentar cosas que le pueden gustar, puede comprar, mejora, y porque ganan más dinero que cualquier otra persona, también son capaz de contratar a los mejores científicos de datos. Supongo que su capacidad para impulsar sus negocios a muchas partes periféricas de la economía, más allá de la tecnología, se basará en la inteligencia artificial. Entonces, si piensa en el negocio de automóviles autónomos de Google, o en el negocio de instrumentos médicos de Google, o en Amazon y otros negocios de compras, o en el negocio de servicios web en la nube de Amazon, o en la capacidad de Facebook para mudarse a otros negocios, este es solo el comienzo de lo que sería la capacidad de estas compañías para mudarse a otras partes de la economía y utilizar sus extraordinarias ganancias extraordinarias para adquirir compañías y dominar la economía aún más de lo que lo hacen ahora.
Recuerde, las cinco principales corporaciones del mundo son Apple, Google, Amazon, Microsoft y Facebook. Hace diez años, solo Microsoft estaba en esa lista, y el resto eran empresas como General Electric, Citibank o Royal Dutch Shell. Esos se han ido en comparación con las empresas de tecnología, que dominan la economía.
Entonces, como diría un libertario, "¿Sabes qué? El mercado libre puede resolver algunas de estas cosas. Estas son las compañías que están ascendiendo en este momento, pero las compañías caen en desgracia. Se deslizarán. En 10 años, Facebook lo hará. ser una plataforma impopular que nadie usa. Será como MySpace ". ¿Puede el mercado resolver esto por sí solo?
Bueno, eso es lo que Evan Spiegel en Snapchat pensó: "Oh, podemos vencer a Facebook. Podemos hacer un mejor producto con todo tipo de características innovadoras, historias de Snapchat y ganaremos". Pero resultó no ser cierto, porque Facebook podría tomar y estafar todo lo que hizo Snapchat, y usar su base de usuarios de 2 mil millones para competir contra los 200 millones de usuarios de Snapchat, y dirigirse a los anunciantes y decir: "¿Por qué publicitarías? en Snapchat cuando puedes obtener 100 veces más personas en nuestra plataforma; ¿1, 000 veces más personas en nuestra plataforma con las mismas características?
Mira lo que paso; Delantal azul, ¿verdad? Blue Apron era este tipo de servicio de entrega de comida. Bezos presenta la marca registrada para hacer exactamente lo que hace Blue Apron, y sus acciones caen un 18 por ciento. Quiero decir, los monopolistas tienen un poder extorsivo.
Sé que hay un chico en Google Hal Varian. Sale y da estos discursos, y dice: "Oh, en algún garaje hay alguien que está construyendo el asesino de Google". Disparates. Si pregunta a sus usuarios: "¿Invertirían en una startup para enfrentarse a Google en el negocio de la publicidad de búsqueda?" No creo que nadie levante la mano, francamente. Quiero decir, no creo que sea verdad. No creo que nadie, después de lo que le sucedió a Snapchat cuyas acciones estaban en $ 28, ahora está en $ 14; fue cortado por la mitad. No creo que haya nadie que quiera hacer ese trabajo pesado, honestamente.
Bien. Parece que llegamos a esta conclusión donde, en última instancia, lo único que podría cambiar es la intervención del gobierno. Es necesario que haya leyes que declaren monopolios a estas empresas y luego comencemos a forzar la competencia de alguna manera.
Bueno, mire, Teddy Roosevelt, en 1906, llegó a la conclusión de que no había una solución de mercado para contratar a Standard Oil Company, que básicamente había comprado todas las pequeñas compañías petroleras de Estados Unidos y, en ese momento, tenía alrededor de 80 por ciento del mercado petrolero en América. Esto es 1906, antes del auto. Este era aceite para calefacción, aceite para queroseno, ya sabes, ese tipo de cosas. Entonces concluyó que no había una solución de mercado, y que la única solución era dividir Standard Oil en un grupo de pequeñas empresas, lo cual hizo. Eso creó un tipo diferente de competencia, porque todos tenían que competir entre sí.
Entonces, la idea de que forzar a Google a vender YouTube, forzar a Google a vender DoubleClick, su subsidiaria publicitaria, podría ser una solución. Obligar a Facebook a vender Instagram o WhatsApp; eso podría ser parte de una solución, porque entonces tendrían que competir entre sí. Creo que es un gran alcance… en la atmósfera política de. Y no solo los republicanos protegen a las grandes empresas. Los demócratas fueron igual de malos. Quiero decir, la administración Obama protegió completamente a Google cuando la Comisión Federal de Comercio quiso demandarlos por exactamente la violación que los europeos los demandaron por $ 2.7 mil millones hace dos semanas; Exactamente la misma violación. Los tenían muertos de derechos, y la administración de Obama anuló al personal de la FTC. Quiero decir, mira, cuando las empresas crecen lo suficiente, obtienen cobertura política.
Contratan cabilderos.
Sí, y ningún político quiere hacer enojar a Google porque "hay mucho dinero en Google y necesito ese dinero para mi próxima campaña". Entonces, esta no es una situación fácil de resolver. Quiero decir, creo que la razón por la que los europeos estaban dispuestos a enfrentarse a ellos es, sinceramente, que los europeos no financian sus campañas como nosotros. Han financiado elecciones públicamente.
¿Hay algo que los consumidores individuales puedan hacer en términos de las elecciones que toman para protegerse?
Quiero decir, cosas pequeñas. No permita que su hijo lleve su teléfono inteligente a su habitación por la noche. Intente evitar que su hijo se vuelva adicto a una aplicación. Hay un niño maravilloso llamado Tristan Harris que está tratando de pensar en estas cosas. Su idea es: "Están tratando de robarte la atención". Caminas por la calle en Nueva York y constantemente esquivas a las personas, tan adictas a sus teléfonos. Todos tenemos que pensar en eso. Quizás comiences con lo que la gente llama el sábado digital. Simplemente te tomas un día libre a la semana en el que no miras ninguno de tus dispositivos, no vas a ninguna red social, solo ves cómo es la vida sin él. Ahora, los niños que enseñé en la USC pensaron que eso era lo más aterrador que se podía imaginar. Pero tal vez eso sea útil.
En el libro hablo acerca de ir a este monasterio budista en Big Sur durante tres días donde no había Wi-Fi, ni servicio celular, ni nada. Lo único que podría tener era un libro físico, en términos de medios. Al final de los tres días, fue genial. Creo que es básicamente donde comienzas. Piensa, como preguntó el interrogador, piensa: "¿Es esta historia cierta o no es cierta en las noticias falsas? ¿Puedo decirles a mis amigos que esta historia es BS?" Eso es un comienzo.
Justo al lado del botón Me gusta, deberíamos tener un botón BS.
Correcto, exactamente!
Bien. Déjame llegar a las preguntas que hago a todos. Ya hemos hablado de muchas de sus preocupaciones, pero ¿cuál es la tendencia tecnológica que más le preocupa?
Bueno, la IA me preocupa más, en el sentido de esto: si Marc Andreessen, el gran VC de Silicon Valley, tiene razón, que en ocho años, el negocio de camiones de larga distancia serán camiones sin conductor, eso es 4 millones de hombres de clase trabajadora y mujeres sin trabajo. Cuando se le preguntó sobre eso, dijo: "Ese no es mi problema. Es un problema del gobierno". ¿Pero hay un solo político en Estados Unidos hablando de esa posibilidad? No. El secretario del Tesoro, cuando se le preguntó sobre ese problema, dijo: "Esto no sucederá dentro de 100 años". Él literalmente dijo eso; Steve Mnuchin.
Hay una gran brecha entre 100 años y ocho años.
Sí, él dice: "La posibilidad de que la inteligencia artificial tome trabajos sustanciales está a 100 años". Ahora, si todavía estaba trabajando para Goldman Sachs, para el que solía trabajar, le dispararían por algo tan estúpido. Quiero decir, solo hay una desconexión. Estas personas no están prestando atención a esto. Y no se trata solo de camioneros. Si habla con abogados, ellos dicen: "Solíamos contratar a todos estos niños pequeños directamente de la facultad de derecho y pasarían los primeros tres años de su vida en la biblioteca de derecho investigando casos para socios de alto nivel". Ya no tiene sentido en el mundo enviar humanos para hacer ese trabajo. Pones un caso, pones todas las palabras clave, y el software de inteligencia artificial saca todas las citas que necesitas en media hora, de 10, 000 casos en todas partes; algo que le tomaría a cinco jóvenes cinco semanas hacer, lo hace en media hora.
Si eres radiólogo, tu trabajo no existirá en cinco años. Pero nadie está pensando en estas cosas. Eso es lo que me preocupa. Y Marc Andreessen dice: "Bueno, inventaremos todo tipo de trabajos nuevos que nunca imaginamos". Pero nadie me ha dicho cuáles serán esos trabajos todavía.
En el lado optimista, ¿hay algo en la tecnología que inspire asombro? que realmente te entusiasma?
En cuanto a las herramientas que uso, uso un iPad. Creo que es uno de los más simples, geniales, todo en un solo lugar… Puedo viajar, tengo mis libros conmigo, tengo toda mi biblioteca de investigación conmigo, tengo toda esta habilidad, todas las historias en las que estoy trabajando encendido, todo está en un solo lugar y es fácil de usar. Creo que es una tecnología brillante. No creo que haya sido superado por eso.
Me di cuenta de que dejaste a Apple fuera de tu cubierta; El título de tu libro.
Bueno, no creo que Apple sea un monopolio. Creo que Apple compite en un negocio muy competitivo con Samsung y muchas otras compañías de hardware. Seamos claros, la mayoría de las ganancias de Apple provienen del hardware, y además, Apple no está en el negocio de la publicidad, por lo que ha sido muy fuerte en el apoyo a los bloqueadores de anuncios y otras cosas, para consternación de Google. Por lo tanto, está en un negocio muy diferente al de Google y Facebook.
Y, por cierto, Apple ha hecho un negocio al tratar bien a los músicos. Cuando miras estos servicios, por ejemplo, Amazon, el servicio de transmisión de Amazon y su servicio de música tienen, como, 21, 000 lo que llamaron NOI, que son, básicamente, estas son canciones que no sabemos quién escribió las canciones, por lo que no pueden enviarles su dinero, así que solo presentan este NOI. Apple tiene cero NOI. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Bueno, es obvio. Amazon no está tratando de encontrar a los Beach Boys. Quiero decir, literalmente, son los Beach Boys. Podrían encontrarlos fácilmente si lo intentaran, pero preferirían quedarse con el dinero y archivar este papel llamado NOI. Así que creo que Apple ha sido bastante bueno para los músicos.
En términos de otras cosas, creo que la realidad aumentada podría ser una herramienta educativa interesante, útil. Creo que la capacidad de hacer cosas y tener un poco de ayuda… Me di cuenta ayer que Google ha comenzado a hablar de Google Glass nuevamente, pero solo como una cosa puramente industrial, entonces tienes a un tipo trabajando en la reparación de aviones., y el manual está en su Google Glass mientras está haciendo la reparación. Es un buen uso de la realidad aumentada. Quiero decir, puedo ver la cosa, ahí está el manual. No tengo que seguir mirando a otro lado. Eso tendrá usos.
Estoy menos seguro de la realidad virtual, en parte porque hice un montón de películas con Marty Scorsese, y cuando hablo con él sobre la realidad virtual, dice: "Odio esa idea. Porque estoy tratando de contar una historia, y compongo una toma, no quiero que alguien mire en la otra dirección. Quiero ilusionar las emociones que quiero a través de la edición y otras cosas. No quiero que miren donde quieran mirar. Quiero decir, obviamente por primera vez. videojuegos de disparos en persona, y podemos hablar durante días sobre lo que eso significa, probablemente sea útil, pero no creo que para contar historias, en cuanto al cine, vaya a ser tan importante.
Como mínimo, tendremos que inventar nuevas formas de contar historias y contar historias diferentes. No van a ser las mismas historias.
Sí. Quiero decir, creo que en realidad es útil en la no ficción. Quiero decir, algunas de las cosas que el New York Times está haciendo en realidad virtual, "Está bien, voy a dejarte en un campo de refugiados sirios y dejarte pasear y sentir una experiencia real de lo que es ser un refugiado." Eso es probablemente, ya sabes, la gente en mi laboratorio lo llama una máquina de empatía. Eso es probablemente bastante útil.
Entonces, si las personas quieren seguirte en línea, quieren interactuar contigo, quieren discutir contigo, ¿cómo te encuentran?
En Twitter soy @jonathantaplin, y tengo una cuenta pública de Facebook, e incluso tengo una cuenta de Instagram.
Muy bien. Y, por supuesto, el libro Move Fast and Break Things está disponible en Amazon. Y probablemente hará la mayoría de sus ventas en Amazon.
Es verdad. ¿Ya sabes? No puedes evitar el monopolio.
Así que mira su libro. Muchas gracias por venir al programa. Realmente lo aprecio.
Gracias Dan. Realmente lo aprecio.
