Ellen ullman sobre código, conciencia y el museo de mí

Para este episodio de Fast Forward, hablé con Ellen Ullman, autora de Life in Code, una serie de ensayos que comienzan en 1994 cuando era programadora en Silicon Valley. Ahora se gana la vida escribiendo principalmente ficción, pero Ullman sigue siendo una gran observadora de la región, la industria de la tecnología y cómo las herramientas que fabricamos nos están cambiando a diario.

Dan Costa: Tus raíces de programación se remontan bastante. En 1978, eras un estudiante de inglés que decidió cambiar a la programación. por qué harías algo como eso?

Ellen Ullman: Bueno, me involucré con un grupo haciendo videos, el Sony Portapak era una de esas máquinas como la PC. Estas cosas que han sido controladas por corporaciones gigantes de repente estaban en tus propias manos. Podrías hacer tus propios videos, tus propias historias. Podrías dar la vuelta y mostrarles. No hubo restricciones. Podías hacer porno, etc., y fue un momento muy emocionante. Aprendí que me gustaba trabajar con máquinas. La posibilidad de trabajar con estas máquinas para hacer cambios sociales y arte era intrigante. Finalmente, dejé Ithaca para ir a San Francisco.

Uno debe abandonar la ciudad universitaria o volverse lamentable. Y un día, estaba caminando por Market Street y allí, en la ventana de Radio Shack, que había desaparecido, estaba el TRS-80, conocido cariñosamente como Trash-80, y pensé: "Oh, ¿esto se parece a un Portapak? ¿Qué puede Qué haces con esto? ¿Puedes hacer arte, activismo social?

Entonces, por impulso, lo compré. Y luego estaba el tema de la programación. Es un poco más difícil que comenzar con un Portapak, presione el botón. Lo encontré difícil, pero lo bueno es difícil. Creo que cualquiera que quiera entrar en ingeniería de software tiene que sentir: "Sí, esto es difícil, pero también el placer de la caza". Si no hay una sensación de seducción al resolver problemas, será una experiencia muy infeliz.

Y la gente de hoy no entiende eso en ese entonces, cuando compraste un TRS-80 en Radio Shack, no funcionó mucho. Tienes que hacer que haga cosas. Tienes que aprender a usarlo, ¿y esa es la invitación que recibiste?

Sí, había una pantalla en blanco. Ya era una televisión obsoleta en ese momento. Tenía un teclado, y grabaste programas en un casete de carrete a carrete. Y creo que contenía quizás 4K. Ese era el tamaño máximo del programa. Y tenía el lenguaje BÁSICO. Y no sé si la gente sabe la diferencia entre lenguaje interpretado y compilado. Interpretado significa que solo lo ejecuta justo en frente de usted. Entonces, ya sabes, ingresa dos puntos, ya sabes, dos más dos y te muestra cuatro. Eso es fácil, poner en marcha las primeras pequeñas cosas. Hacer algo significativo fue muy difícil, especialmente desde que BASIC tenía muchas trampas. Como si pudieras decir "Ir a", pero no volvió automáticamente. Entonces podría perderse en la maraña, y se conocía como el código Geddy. Nuevamente, fue frustrante e intrigante.

Cuando estaba leyendo el libro y hablas de esos primeros años, lo que me sorprende es la gente con la que estabas trabajando. Casi parece más una colección de artistas que ingenieros y programadores incondicionales. ¿Puedes hablar un poco sobre el espíritu de cuerpo o las personas con las que estabas trabajando?

Si. Si mira hacia atrás y, ya sabe quién es Stewart Brand, el Catálogo Lectrónico de Whole Earth, The Well, esa fue una de las primeras comunidades en línea. Y la gente se sintió atraída por eso. ¿Conoces el libro de John Markoff, What the Dormouse Said ?

Seguro.

Ya sabes, drogadictos y desertores y personas que simplemente estaban locas y querían divertirse. Esa fue la atmósfera que me atrajo, como el Portapak. Estas eran personas divirtiéndose, explorando. Y las primeras personas con las que trabajé cuando tuve que tomar un trabajo y ganarme la vida también fueron así. Una ex bailarina sufí, una mujer haciendo una disertación e historia del arte, un tipo de Francia que fumaba Gauloises, aunque no estaba permitido fumar. Y él decía: "Una computadora nunca me dijo que dejara de fumar". Y este es el tipo de personas con las que trabajamos.

En algún lugar alrededor del '83 al '86, cambió. Informática se convirtió en un título común, Ingeniería de Software. Y se nos unió un grupo altamente masculino, autoseleccionado, que había estudiado Ciencias de la Computación como licenciatura. Y el ambiente cambió por completo. La gente era más difícil de hablar. En mi experiencia, no fueron tan completos. Esa es una generalización muy amplia.

Trabajé con hombres que eran muy completos. Podrías citar a Shakespeare con lo mejor de ellos. Pero todo ese ambiente cambió. Supongo que es porque la profesión tuvo que perder su inocencia.

¿Cómo te inspiraste para hacer codificación?

Bueno, de nuevo fue, "Wow, ¿qué es esto?" Sabes, cuando ejecuté mi primer programa real, hubo una oleada de placer. "Wow, funciona. Lo hice". Pasó de la nada a algo. Y fue como la primera vez que reparé un carburador. Sabes, desarmas las cosas. Los vuelves a armar y el auto arranca, ¿verdad? Así que este es un placer raro, y es difícil de conseguir. Una vez que tuve esa sensación, fue un poco como una droga, ya sabes. Llegaste tan alto y luego lo perdiste, y luego lo recuperaste, o lo intentas.

Hablas mucho sobre esto en el libro. Usted dice que todos deberían aprender a codificar porque es difícil. Y esa dificultad eventualmente será la sensación de satisfacción que obtienes de ella.

No les digo a todos que aprendan a codificar. Como dije, las personas necesitan estar expuestas a él. El punto es desmitificar el código. Estamos rodeados de algoritmos que nos controlan, y esto no es una novedad para alguien que acaba de ser pirateado por Equifax, por ejemplo. Un tercio de la población adulta de los Estados Unidos. Entonces, el punto es saber lo suficiente que está escrito por personas y puede ser cambiado por personas.

Hay un concejal en el Bronx que está proponiendo un proyecto de ley en el que el municipio analiza todos los algoritmos que están utilizando, y van de las tareas de la policía a los horarios de recolección de basura a la escuela a la que van los niños y buscan sesgos. en ellos. Este es el proceso que espero, que la gente del público en general comience a ver que estas cosas pueden cambiar. Tienen sesgo y ese sesgo puede ser abordado.

Esto nos lleva a uno de sus puntos principales, que es que el código en sí contiene sesgos en el contenido. Y creo que, con algoritmos, lo lleva a un nivel completamente diferente. Pero dependiendo de quién escribió el código, reflejará ciertos prejuicios políticos, prejuicios culturales. ¿Puedes hablar un poco sobre cómo se incrusta eso en el código mismo?

Bueno, los ingenieros de software no determinan qué código se escribirá. Esto viene de arriba. Y las personas en la cima son hombres muy ricos, abrumadoramente blancos, y su deseo es lo que piensan que es genial para la sociedad o cuáles son las tareas.

Por ejemplo, una aplicación de entrega simple seleccionó los códigos postales. Qué significa eso? ¿Que no podemos ganar dinero con personas de ingresos marginales? ¿O no queremos enviar autos allí? Es un ejemplo simple. Entra, ¿está todo de compras? ¿Es eso lo que la gente necesita? ¿Qué tipo de punto de vista social expresa?

Todo se reduce a algoritmos, e incluso más profundo que eso. Acabo de leer un artículo de Phillip Rogaway. Lo entregó en 2015, y se trata de las implicaciones morales de la criptografía. Y habla de la criptografía como poder. ¿Para quien lo escribes? ¿Para qué lo están usando? Y para que pueda ver desde la aplicación más simple, hasta el fondo de lo que se considera matemático, el sesgo está incorporado.

Creo que lo has señalado cuando hablas de "¿Todo está comprando?" porque ciertamente todo está motivado por el comercio ahora, y la razón por la que se dirige a ciertos códigos postales es porque puede ganar dinero con esos códigos postales. Y eso da forma al producto y luego se convierte en este ciclo de refuerzo. Lo mismo sucede con todos los institutos. Esa es la razón por la que Amazon compró Whole Foods y no Stop & Shop. Es por esos prejuicios demográficos, y ese es solo el mercado en funcionamiento. Pero esas fuerzas del mercado también están determinando el desarrollo tecnológico.

Tengo un ejemplo de algo que creo que es maravilloso. Había un grupo hablando sobre: ​​"Esto está codificando desde cero". No, las personas no están sentadas en sus espacios acristalados en los que trabajamos, decidiendo que "soy una organización sin fines de lucro y esto beneficiará a la sociedad y cambiará el mundo". Este es un grupo que trabaja en el terreno con trabajadores indocumentados.

Ahora, estos tipos se paran en la esquina de la calle, y los recogen de alguien en una camioneta o una camioneta, y luego los dejan más tarde, y a algunos de ellos no se les paga. Entonces se preguntan: "¿Cómo podemos señalar entre nosotros? No te metas en esto. Este es un mal tipo". Es algo así como la era de la depresión. Hobos que solían poner estos letreros y decían: "Un hombre malo vive aquí. Una mujer amable vive aquí".

Y así, se acercaron a un grupo. De nuevo, llegó a los codificadores desde el suelo. Y dijeron: "¿Puedes construirnos algo?" La mayoría de estos tipos tienen aplicaciones móviles (la aplicación mantiene el anonimato, por supuesto) y pueden poner esta placa. "Lo buscas y no aceptas el trabajo". Podrías preguntar, ¿alguien gana dinero? Eventualmente, sí, porque estas personas que están desesperadas por el trabajo no son engañadas tanto.

Es como un sistema de reputación. El mismo tipo de reputación, el mismo que está integrado en Uber, donde los pilotos reciben una calificación y los conductores obtienen una calificación, e idealmente los mejores conductores y los mejores pilotos son recompensados ​​de alguna manera. Es un ejemplo fascinante. ¿Tiene algún consejo para las personas que son nuevas en la codificación o buscan explorarlo como una opción profesional?

¿Asesoramiento a las personas que buscan explorarlo? En primer lugar, hay reuniones en todas partes. No, no debería decir en todas partes. También están en los códigos postales seleccionados. Hay miles y miles en el Área de la Bahía, donde puede registrarse y reunirse con otras personas que le enseñarán a codificar. Hay algunos para mujeres especialmente. Eso es muy útil.

Hice una búsqueda de otros lugares en el país. Buffalo, Nueva York, Utica, Nueva York. Y no había nada. Entonces, ¿qué hacemos con eso? Así que los cursos masivos en línea parecen una posibilidad. Y una de las cosas sobre las que escribí, y lo que hice fue, bueno, inscribirme para auditarlo. Y vi todos los mismos prejuicios en los maestros.

Hacían suposiciones sobre la cultura estadounidense. Y bueno, quieres ganar mil millones de dólares. Un millón no sería suficiente para ti. Todos iguales. Creo que la gente puede descargar estos videos, formar un grupo, ya sabes. Sacas la lengua al tipo que te dice tonterías sociales. Y ayudarse mutuamente y aprender a codificar.

También hay academias de códigos que cuestan miles de dólares, y en realidad estaban cerrando. Garantizan a las personas, ganarás tres cifras en ocho meses. No creo que sea una buena ruta. Idealmente, las escuelas lo enseñarían. Y no quiero decir que la codificación se una a las humanidades como una alfabetización básica. Creo que las personas con humanidades necesitan investigar la codificación para aportar ese conocimiento de las personas que estudiaron Historia y Sociología e Idiomas Extranjeros, cómo viven otras personas en el mundo. Trae eso a la arena de codificación.

Quiero hablarte un poco sobre las redes sociales. En 1998, escribiste un ensayo llamado The Museum of Me, y escuché que se decía esta frase como si fuera nueva. Pero usted escribió por primera vez en 1998 y dijo que Internet nos permitiría construir "Una burbuja de pensamiento privada", leyendo solo aquellos sitios web que refuerzan sus creencias deseadas, que es exactamente donde parecemos estar hoy.

De alguna manera lo llamaste, estabas describiendo Internet en general, pero las redes sociales parecen haber llevado esto a un nivel completamente nuevo. Lamento mucho tener razón sobre eso. Hubo cosas que vi que sucedían, supongo que en mi corazón esperaba que hubiera advertencias. Pero, ya sabes, acabo de escribir para una pequeña publicación.

Creo que esto fue probablemente en Harper's . Entonces, de alguna manera, la generación de selfies se perdió el artículo de Harper , desafortunadamente.

Bueno, ¿qué están leyendo? Están leyendo feeds, ya sabes. Entonces los feeds les dicen lo que está sucediendo hoy. Por cierto, es muy difícil sentarse y hablar con usted hoy sobre tecnología, un día después de que tengamos esta horrible masacre en Las Vegas. Y más de 50 personas murieron y cientos resultaron heridas. Realmente no sabemos el alcance de la misma.

Y sabes, las armas son tecnología. El diseño industrial es tecnología. Sabes, tendemos a pensar que son solo teléfonos y computadoras portátiles geniales y AI, servidores y algoritmos. Pero la gente diseña estos aparatos que permiten que un arma dispare cientos de balas con una ráfaga. Y eso realmente me detiene. Ya sabes, en días como este, es difícil ponerse alegre. Quiero decir, soy el representante de la tristeza en general, pero este particularmente me detuvo.

Es difícil para todos pasar el día en días como este. Pero uno de los puntos que sigue mencionando es que todas las tecnologías tienen estos efectos implícitos y que no son neutrales, y muchas de las conversaciones éticas que rodean todo tipo de debates sobre políticas, políticas y asuntos sociales tienden a no ser neutrales. sucede en el espacio tecnológico, porque los ingenieros lo construyen, el mercado lo pide. Los diseñadores lo construyen, lo envían y luego vivimos con las consecuencias.

Pero parece que a cada paso, ya sea tecnología de armas, código de software, acceso a servicios, necesitamos tener una conversación sobre las consecuencias.

Esa sería mi esperanza. Es por eso que escribí este libro, con la esperanza de iniciar una conversación en diferentes niveles, ya sabes. No es cuál es el objetivo del futuro. El futuro es lo que piensas de él ahora, tener una conversación. El deseo humano impulsa el futuro. Esa es nuestra prerrogativa. Además, para mirar al pasado. Otra razón por la que quería volver a mediados de los 90 es que aprendimos del pasado.

Solo mirar hacia adelante te enseña muy poco porque eso es todo fantasía. Pero si volvemos y vemos cómo llegamos a donde estamos, y las tendencias que nos llevaron hasta aquí, los éxitos que la gente tuvo en el pasado, cosas que aprendimos. Hay personas que vivieron antes que nosotros, y han estado trabajando en tecnología informática más que nosotros. Estamos entrando en 100 años, supongo que ya sabes, en algún momento comenzando con las ideas al respecto. Así que espero que las personas se detengan y se eduquen. Para mirar hacia atrás e intentar ver cómo llegaron a donde están.

¿Qué opinas sobre la naturaleza de la industria tecnológica en términos del tamaño de los líderes? Con Google y Amazon y Apple y Microsoft, estás hablando de cuatro compañías que dominan absolutamente industrias enteras. La industria web, la industria minorista, la industria del entretenimiento. ¿Son estas empresas? ¿Hay algo en el hecho de ser demasiado grande que crea su propio problema?

Buena pregunta. Sí, son muy grandes. Todos tenemos que vivir con ellos durante mucho tiempo. Y una compañía como Apple se presenta a sí misma como socialmente progresista. Sin embargo, estas empresas son profundamente libertarias. No quieren que el gobierno los controle, excepto cuando quieren que el gobierno los complazca.

Mira lo que está pasando con todas estas ciudades rogando que Amazon entre en su medio. "Oh, no tendrás que pagar impuestos por 20 años". Entonces, el gobierno los ayuda. Eso es lo que quieren estas empresas. No quieren regulación. No veo en esta atmósfera política, cómo vamos a hacer eso. No tenemos una Corte Suprema que diga: "Estos son monopolios. Los vamos a dividir".

Esta es la pregunta correcta. Sí, son muy grandes. Muchas personas tienen que abordar lo que hacemos desde aquí.

¿Cuál es el problema con ellos? Debido a que hay empresas, nunca he visto una empresa privada que haya pedido más regulación. ¿Cuál es el riesgo de tener estas grandes compañías gigantes? ¿Es que van a utilizar su poder de mercado para explotar a los consumidores? ¿Es que no van a innovar porque tienen esencialmente monopolios en todas estas industrias diferentes?

Bueno, van a explotar a los consumidores. Vamos a tener más vigilancia. Hay más competencia. Creo que no pueden simplemente sentarse y decir: "No estoy haciendo I + D. No estoy llegando". Pero me temo que mucho de eso proviene de comprar otras compañías. Las startups tienen estas ideas y luego se compran. Y luego disuelven sus emocionantes poderes, si es que tienen alguno, en estas grandes corporaciones.

Pero estas corporaciones no pueden sentarse y no hacer nada. Mira lo que le pasó a Microsoft. Realmente se quedó atrás. Mira a Intel. Intel solía ser uno de los gigantes. Ahora está atras. Las personas ya no usan computadoras grandes y las computadoras portátiles tienen chips diferentes, y no contribuyen en absoluto a los dispositivos móviles. Entonces van a tener que innovar. Espero que no lo hagan simplemente comprando compañías de otras personas y luego diluyendo los efectos de esas compañías, lo que parece estar sucediendo.

Tienes un ensayo sobre el Bug del Milenio, que la mayoría de la gente tendrá que buscar en Google para averiguar de qué se trata. Pero antes de salir al aire, te estaba diciendo que en realidad estaba en una sala de redacción en la víspera de Año Nuevo en 1999 y que nadie sabía realmente qué iba a pasar. Sabíamos que las computadoras personales probablemente estarían bien, pero todos estaban algo preocupados por lo que sucede en la planta de energía con esa computadora en la trastienda que nadie ha verificado en 10 años. Pero, ¿puede hablar un poco sobre lo que sucedió en ese momento y qué lecciones nos pueden brindar hoy?

Una de las cosas más maravillosas de eso es que conocí a programadores que escribieron este código en los años 60 y dijeron: "Nunca esperé que este código durara tanto". La empresa Texaco era la única gran corporación que estaba dispuesta a hacer público para decir: "Esto no es un engaño. Esto es lo que estamos haciendo. Estos son los problemas que enfrentamos".

Y sus esfuerzos fueron heroicos. Y había pequeñas cosas locales que no fueron publicitadas. Pero sabía en mi corazón, hablando con estos programadores dedicados y líderes de proyectos, que iba a estar bien porque realmente estaban planeando. La lección para nosotros ahora es que todavía estamos usando todo este viejo código. Tenemos estos frontales llamativos y luego tienes Internet, lo cual está realmente bajo presión. Y ese es un código muy antiguo.

La razón por la que tenemos todos estos hacks es que Internet nunca fue diseñada para la privacidad y el anonimato. Fue diseñado para ser colegial y abierto. Nadie construyó la idea de que habría estos atesorados atronadores. Entonces tenemos una vulnerabilidad allí. Volvemos a los servidores haciendo algoritmos, eso es en el sistema operativo llamado Linux. Linux se remonta.

Si profundiza cada vez más en lo que hay detrás de las cosas bonitas, encontrará código antiguo, código antiguo, código antiguo. Y los programadores escriben cosas que se montan sobre el otro código, y no siempre, a menudo no lo hacen, entienden los detalles de las cosas con las que están interactuando. Entonces la lección sigue viva.

Excelente. Quiero hablarte un poco sobre IA. Parece que estamos en esta posición con Internet, que tiene todas estas consecuencias no deseadas que todavía estamos tratando de resolver, y ahora estamos dando a luz esta tecnología completamente nueva, que tiene todas estas implicaciones. Vas a muchas empresas y tienen sistemas de inteligencia artificial que se están ejecutando, que están tomando decisiones comerciales y haciendo recomendaciones, y literalmente no pueden entender cómo llegaron allí. No pueden identificar el proceso que llegó a la conclusión. Solo saben que funciona. ¿Puedes hablar un poco sobre lo que eso podría significar?

Ellos piensan que funciona. La tendencia en este momento en la IA, la idea de un robot humanoide que no podemos distinguir de un ser humano realmente ha quedado en el camino. Demuestra que es muy, muy difícil entender cómo funcionan los seres humanos de la manera en que lo hacen. Ahora es aprendizaje automático. La idea es que escribas un algoritmo. Mira los resultados y cambia a sí mismo, luego mira los resultados y aprende.

Ahora, lo que sucede es que las personas que escribieron ese algoritmo original realmente no saben qué sucede después de varias iteraciones. Y el código se aleja cada vez más de las personas que lo entienden. Entonces, es una especie de monstruo, ya sabes, en el sentido de que opera por sí solo. Y sí, funciona, pero ¿qué le falta?

Funciona en datos que tienen sesgo. Tiene un sesgo en primer lugar, en el pasado. Hay errores. Entonces, lo que está aprendiendo también es parcial y propenso a errores. Me preocupa la IA en ese sentido, especialmente la idea de los autos sin conductor. Y que estamos hablando de daño humano real. Y podría hablar demasiado sobre eso, así que mejor me detengo.

La mayoría de los pronósticos dicen que los autos autónomos serán mejor seguros que los conductores humanos, lo que creo que los conductores humanos son una gran parte del problema en las carreteras hoy.

Los conductores humanos tienen una historia de 100 años de conducir automóviles. Entonces, esto es lo que los humanos pueden hacer: no solo miran la proximidad a su alrededor. Usted sabe cuando conduce, incluso si no está atento, si tiene algo de experiencia, puede ver delante de usted, un cuarto de milla, media milla cuesta arriba que todo está congestionado, y tendrá que prepararse para detenerse..

Puedes leer la personalidad de los autos. Alguien viene en el carril lejano de allí. Ves la marca, el modelo, la agresividad del conductor. Cuando ese auto se mueve, sabes que te va a cortar. No esperes una alarma de proximidad. Los seres humanos saben de una manera que, en un instante que, o voy a tener un accidente o me voy a enfurecer con este auto. O voy a decir: "Está bien, adelante".

Ahora, veamos las formas en que los autos autónomos pueden chocar. Nuevamente, confían en las interfaces de máquina a máquina. Y habrá errores en ese código, punto. Por lo tanto, se comunicarán a través de Internet o de alguna red inalámbrica. Gran vulnerabilidad allí. Hemos visto que los autos que funcionan con tecnología inalámbrica ya han sido pirateados por hackers blancos para mostrar: "Mira, puedo hacer que tu auto salga de la carretera".

Entonces, ¿cómo se protege eso? Y luego está la interfaz entre diferentes marcas y modelos. ¿Crees que todos conducirán un Prius? No, los humanos quieren diferentes tipos de rendimiento. Entonces habrá competencia nuevamente sobre cómo operan los autos, cómo quieren sentirse el conductor o los ocupantes cuando están en la carretera.

Habrá algún tipo de API estándar, interfaz de aplicación, que son propensas a errores. Pero, hay muchos, muchos puntos de falla que pueden suceder allí. Además, no pueden conducir en la nieve.

Alli esta.

Alli esta. Quiero decir, ya ves, ¿serías inútil?

¿Crees que vamos a tener autos autónomos que serán muy propensos a errores y riesgos de seguridad? ¿O que no crees que realmente podamos construir un automóvil autónomo seguro y que la tecnología va a tomar mucho más tiempo de lo que la gente piensa?

Creo que sucederá Creo que en las carreteras de acceso limitado, como las autopistas, funcionará bien. A menos que esté nevando o haya fuertes lluvias. Tiene que ver las líneas. Y luego tiene que ver las luces de freno y las luces de los autos a su alrededor. Y así, con puntos de vista limitados, están agregando otros LIDAR y demás.

Eventualmente, funcionará. Tomará un poco más de tiempo. En este momento creo que hay algunas ciudades que están construyendo una infraestructura en el centro de la ciudad para los automóviles. Pero, estamos aquí en Manhattan y estamos teniendo problemas para mantener nuestros trenes en funcionamiento. ¿Crees que vamos a tomar miles de millones de dólares para convertir a Manhattan en un lugar que tenga sensores para autos sin conductor? No sé, dentro de cientos de años, si Manhattan no ha sido inundada por los mares en ascenso.

Estara ahi. Pero creo que la euforia, y como siempre soy el representante sombrío, siento que estoy en el balancín, y hay todos los demás que realmente saben lo que están haciendo, y soy como una pulga rebotando en el otro final, tratando de empujar un poco hacia abajo y nivelar los puntos de vista. Templar las expectativas. Todos deben conocer el arduo trabajo que debemos hacer antes de que se pueda cumplir esa maravillosa expectativa.

Voy a hacerte un par de preguntas que le hago a todos los que vienen al programa. Y este debería ser fácil para ti. ¿Qué tendencia tecnológica te preocupa más? ¿Hay algo que te mantenga despierto por la noche? Podemos hacer un espectáculo completamente diferente.

Todo lo anterior. No me mantiene despierto por la noche. Quiero decir, paso suficiente tiempo pensando en ello durante el día. Lo sé, una de las preguntas que creo que pretendes hacer es, ¿sabes? ¿Debería la gente detenerse de todo esto? Si.

Hoy, casi me tiran a la calle por alguien que viene en un scooter.

Y un telefono?

Con auriculares y un teléfono. Entonces esto realmente me preocupa. La gente realmente podría salir lastimada.

La gente se lastima todos los días en la ciudad de Nueva York porque todos miran su teléfono y caminan.

Sí, vivo en el sur del área del mercado. Estoy basado en San Francisco en Startup Alleys, Second Street. Ahora, una cosa es decir que todos están mirando su teléfono, pero cuando tratas de caminar por la calle hacia el norte cuando todos se dirigen hacia el sur, y 100 personas están mirando sus teléfonos, realmente es como si sintiera que ' Estoy viviendo en un mundo extraño.