Video: Problemas de la educación a distancia online en tiempos de COVID-19 | Nuria (Noviembre 2024)
Cuando terminé el artículo de Derek Newton sobre hacer trampa en la educación en línea, me encontré inusualmente abatido. Newton muestra cómo los estudiantes pueden jugar cursos de extensión en línea utilizando una red creciente de trabajadores independientes que tomarán cursos en línea para ellos. En el caso de uno de estos servicios, No Need to Study, un apoderado se inscribe en su clase de literatura en inglés en línea en la Universidad de Columbia y le garantiza una B o mejor por $ 1, 225.15. Que los estudiantes puedan obtener créditos sin presentarse no es un buen augurio para la educación superior.
Si bien la tecnología es menos sofisticada (los programas de correspondencia se basaron en el correo y el tren de carga), los argumentos para el estudio en el hogar fueron notablemente similares a los de la educación en línea: los estudiantes podían aprender a su propio ritmo, a su propio tiempo, desde cualquier lugar y por menos gastos. Sin embargo, la educación por correspondencia también lleva otra historia que merece mención en el contexto del brio de hoy para la educación en línea. El estudio en el hogar permitió la proliferación de fábricas de diplomas, que socavaron la confianza en grados, se aprovecharon de la confusión del consumidor y produjeron riesgos para la seguridad pública. ¿Suena familiar?
Correspondencia comercial
Realizo la comparación de los programas de extensión en línea y el curso por correspondencia del primer capítulo de los premonitorios Digital Diploma Mills de David Noble. En su crítica de los primeros programas de extensión en línea, Noble argumenta que los cursos por correspondencia se beneficiaron del mismo entusiasmo que actualmente está reservado para la educación en línea. Detrás de la "sombra de la educación", Noble argumenta que los actores dentro y fuera de las universidades utilizaron los programas de estudio en el hogar para comercializar la educación superior.
Quizás las más perniciosas fueron las Escuelas Internacionales de Correspondencia de Thomas Foster, que reclutaron activamente a estudiantes a través de agentes de campo basados en comisiones que les prometieron riqueza, respeto, estatus y seguridad. Noble extrae una de esas campañas: "Si quieres ser independiente… si quieres triunfar en el mundo; si quieres salir de la nómina de alguien y encabezar la tuya; si quieres los muchos placeres y lujos que hay el mundo para ti y tu familia; si quieres desterrar para siempre el oído de perder tu trabajo, entonces, ¡firma en blanco la inscripción para recaudar salarios! ¡Hazmelo! ¡Ahora mismo!"
El problema era que estos clientes, a quienes ahora podríamos llamar estudiantes en riesgo, estaban predispuestos a fallar en un sistema que negaba el contacto personal entre el estudiante y el maestro. En consecuencia, las tasas de deserción fueron abismales. En su estudio de 1926 para la Corporación Carnegie, John Noffsinger descubrió que menos del 3 por ciento de los estudiantes completaron los cursos, mientras que dos tercios los pagaron en su totalidad. Los programas de extensión pronto llegaron a depender de este "dinero de abandono" para apoyar la expansión.
Programas de estudio en el hogar de la universidad
Las universidades tradicionales llegaron un poco tarde al juego de estudio en el hogar. Si bien la Universidad de Columbia no creó su programa de extensión hasta 1919, después de que otros 73 colegios y universidades lanzaron programas, pronto se convirtió en un líder. A mediados de la década de 1920, Columbia operaba en todos los estados y en 50 países. Para subsidiar la expansión, la universidad comenzó a adaptar los planes de estudio a programas vocacionales lucrativos y a lanzar una campaña publicitaria nacional que incluía títulos como "Beneficio por su capacidad de aprender", "Convertir el tiempo libre en beneficio" y "¿Quién controla su futuro? " Debido a una política de inscripción indiscriminada, las tasas de deserción de Columbia se comparan con las de las entidades comerciales: alrededor del 80 por ciento. Noble cita a Abraham Flexner, director fundador del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, quien criticó el programa de Extensión de Columbia y escribió: "Todo esto es un negocio, no educación".
James Egbert, director de la Universidad de Extensión en esos días, subrayó esos negocios de buena fe. En un informe anual, Egbert reconoce que hay "sumas fabulosas" a través del estudio en el hogar. Si bien propone que la Universidad de Columbia se centre en la educación general, agrega: "La experiencia ha demostrado que, en general, no existe el deseo por parte de estos estudiantes de temas culturales. Quieren lo que se puede hacer inmediatamente útil". Su solución fue un currículo paralelo de estudios generales y vocacionales. Para 1922, Egbert contó con 100, 000 estudiantes que se matricularon para el estudio de certificación a través del programa de Extensión, un número que se volvió pequeño en años posteriores. En una década, un artículo en el New York Times anunciaba el éxito de la universidad: después de una "enorme expansión de la escuela de verano, clases nocturnas e instrucción por correo", Columbia contó a casi 14, 000 estudiantes de extensión.
Si la escala, la asequibilidad y el énfasis vocacional le valieron a los programas de estudio en el hogar decenas de miles de nuevos estudiantes, también crearon nuevos problemas administrativos. Al examinar el archivo del New York Times , descubrí que 1923, uno de los años emblemáticos para la educación por correspondencia, también introdujo un escándalo médico a nivel nacional.
El escándalo médico
La forma desagregada y la gran escala de los programas de estudio en el hogar permitieron que se desarrollara un escándalo médico en todo el país a fines de 1923. El 19 de noviembre, el Times publicó una historia sobre los médicos de Connecticut que obtuvieron diplomas falsos a través de una red criminal en Kansas City. Harry Brundidge, investigador del St. Louis Star , descubrió que los médicos contrataron representantes para tomar exámenes de licencia en todo el país. En Nueva York, Brundidge descubrió que "los exámenes fueron aprobados por sustitutos y el problema de las fotografías de identificación se resolvió presentando fotografías no fijadas que se desvanecieron en papel blanco en treinta días".
Uno de los conspiradores, William Sachs, declaró que testificaría acerca de 15, 000 a 25, 000 médicos que ejercen ilegalmente entre Boston y San Francisco. El alcance del fraude fue tan amplio que Charles Templeton, gobernador de Connecticut, lo calificó como "el mayor escándalo en la historia del estado".
En un artículo de seguimiento, el Times informó que Nueva York había revocado las licencias de los médicos que reclamaban su graduación del St. Louis College. Si bien esa decisión involucró solo a 50 médicos, un Gran Jurado comenzó una investigación sobre las credenciales de quiroprácticos, osteópatas y naturópatas, todo lo cual quedó bajo un nuevo escrutinio. La pieza concluye con una carta del Colegio Nacional de Quiropráctica, que se lee como un folleto de pedidos por correo: "tome un curso por correspondencia en quiropráctica y obtenga un diploma como muestra adjunta… Sostener a un paciente sería más que pagar los gastos del curso, ya que le damos un precio de solo $ 15 a la profesión registrada por cincuenta lecciones, cuadros de tamaño natural de la columna vertebral para enmarcar y el diploma, que se estampará y enviará correctamente al recibir los espacios en blanco de las respuestas a las preguntas ".
En diciembre, el colaborador del Times James Young exclamó: "¿Cuán extendido es este mal?" A pesar del "esfuerzo concertado de Nueva York para mantener alejados a los charlatanes", Young señala: "Tal como están las cosas hoy, el hombre que recurre a un médico desconocido para él no tiene medios para establecer que este supuesto médico es un médico debidamente preparado y debidamente autorizado". Young atribuye la culpa a las "fábricas de diplomas", y agrega que las fábricas de diplomas adoptan diversas formas, como "viejas instituciones que han caído en tiempos malos y han pasado a malas manos". La Universidad de Columbia parecería ser una de esas "instituciones antiguas", aunque sus errores fueron de un orden diferente: Columbia otorgó certificados, no licencias, para estudios externos.
Sobre el fraude
Un problema con el fraude es que socava la confianza en otros sistemas. En el caso del escándalo médico de Connecticut, los periodistas no simplemente condenaron a los malos actores, la fraudulenta facultad de medicina de Missouri o los cómplices de las juntas estatales de licencias. En cambio, una crisis específica surgió preocupaciones sobre la profesionalización, la evaluación y la seguridad pública. Como es el caso de los debates de actualidad, nuestro sistema federal exacerbó la crisis. Las leyes de un estado podrían hacer poco para protegerse contra la laxitud de las de otro. Esa sensación de contingencia no solo era angustiante, sino mortal. Por ejemplo, un cirujano fraudulento operó a un hombre con un dedo aplastado; ese hombre murió en su mesa de operaciones.
Ciertamente, no pretendo sugerir que hacer trampa en un curso de literatura en línea sea equivalente a operar a un paciente sin capacitación. Lo que revela esta anécdota histórica, más bien, es que nos hacemos un mal servicio cuando pensamos en el fraude en términos estrictamente individualistas, por ejemplo, hacer trampa. Las credenciales se basan en la confianza, y el fraude socava la confianza en las credenciales y las instituciones que las emiten. En lugar de detenerse en los servicios y remedios engañosos, los administradores universitarios harían bien en considerar las vulnerabilidades de larga data del aprendizaje a distancia: hay un precio por la escala.
