5 cosas que aprendí de Neil Degrasse Tyson

Contenido

• 5 cosas que aprendí de Neil deGrasse Tyson
• La transcripción completa

He estado reservando y alojando la serie de entrevistas de transmisión de PCMag, The Convo, durante casi un año. En ese tiempo, hemos tenido muchos grandes nombres para charlar, desde autores de mayor venta y funcionarios gubernamentales hasta directores ejecutivos, científicos y ex astronautas. Sin embargo, ninguno de estos nombres atrajo una audiencia de estudio en vivo del ocupado personal de PCMag. Eso cambió rápidamente cuando el Dr. Neil deGrasse Tyson pasó por nuestras oficinas recientemente.

Tyson se detuvo para hablar sobre su nuevo libro, Welcome to the Universe, pero la conversación de 50 minutos, que incluía preguntas de los espectadores que vieron en vivo en Facebook, tocó muchos temas diferentes, como la política, la educación, el multiverso (también, " el metaverso "), Twitter refuerza, cuya película de ciencia ficción" violó más leyes de física por minuto que cualquier otra película jamás realizada ", la colonización espacial y la caca de Bigfoot, solo por nombrar algunas. Y Tyson lo manejó fácilmente con ingenio, franqueza e inteligencia.

Puede ver la entrevista completa en este video o leer la transcripción completa en la página siguiente. Pero aquí hay cinco conclusiones importantes de nuestra conversación.

1. No hay pruebas científicas de que no estamos viviendo en una simulación gigante

La noción de que "realidad" es en realidad una simulación inventada por una inteligencia superior es un elemento básico de la ciencia ficción moderna. Es una idea que pensadores serios como Elon Musk se toman muy en serio.

A medida que las tecnologías evolucionan, la idea de que todos podríamos estar atrapados dentro de una simulación masiva se ha transformado de una gran fantasía de "qué pasaría si" a una posibilidad muy real. De hecho, según Tyson, las tecnologías actuales presentan "un camino de razonamiento que lo hace bastante convincente".

Los algoritmos de aprendizaje automático más avanzados de la actualidad aún no se acercan a crear algo tan complejo como, por ejemplo, los datos de Star Trek , pero sí permiten que las máquinas ganen nuevas habilidades y lleguen a conclusiones para las que no estaban programadas originalmente, algo parecido al libre albedrío (al menos basado en una lógica predeterminada). Y estas capacidades solo están mejorando. Tyson llevó este concepto unos pasos más allá como evidencia para apoyar la idea de que podemos estar dentro de una simulación.

"A medida que mejoramos en la programación de nuestras computadoras, y a medida que las computadoras se vuelven más rápidas e inteligentes, a medida que nos acercamos a la IA, ¿qué nos impide escribir un juego de computadora que tenga personajes que controlen su propio destino con una especie de libre albedrío?

"Bueno, si hacemos eso perfectamente con todas las interacciones de todos los personajes, ¿quién puede decir que no somos esos personajes jugando nuestras vidas en este mundo que es en sí la simulación de alguien que programó este universo en el sótano de sus padres? adolescente, pero mucho más inteligente que cualquiera de nosotros, crea nuestro universo. Aquí es donde el razonamiento se vuelve convincente.

"Si creas una representación de la vida lo suficientemente precisa, y esa vida tiene lo que llama libre albedrío, y eso es todo una simulación, lo que evita que esa vida programe sus computadoras para hacer una simulación dentro de sí mismas, y luego son simulaciones en todo momento abajo. Entonces, en ese mundo, hay un universo real, pero todos los demás universos que se crean son simulaciones. Ahora se pregunta: '¿Cuáles son las posibilidades de que estemos en el universo real en lugar de en una de las innumerables simulaciones dentro de las simulaciones dentro de las simulaciones?

En resumen: si fueras un robot de bucle infinito en Westworld , ¿cómo lo sabrías?

2. La negación de la ciencia conduce inevitablemente al fin de la democracia

Tyson es en gran medida la cara pública de la ciencia y rara vez (deliberadamente) se mete en los debates políticos del ciclo de noticias actual, excepto cuando la ciencia está en el centro. Pero las guerras culturales hiperpartidistas de hoy incluso han logrado arrastrar a un astrofísico a la refriega.

En las entrañas de la blogósfera de derecha, encontrarás críticas a la serie Cosmos de Tyson porque se refirió a Venus como un efecto invernadero desbocado (que, independientemente de tus puntos de vista sobre las políticas de combustibles fósiles aquí en la Tierra, resulta ser absolutamente cierto) Entonces, ¿cómo debe un científico, particularmente un educador en ciencias, maniobrar dentro de este panorama político tóxico?

"Entonces, he dicho esto muchas veces. Lo diré de nuevo. Lo bueno de la ciencia es que es cierto si crees o no en ello. Ahora, debería agudizar eso. Esa es la frase clave, pero realmente, el Cuando se invocan métodos y herramientas de la ciencia, el papel que cumplen es que encuentran lo que es verdadero, completamente independiente de quién es el que está haciendo el hallazgo.

"Si obtienes un resultado y digo: 'Bueno, no sé si eso es cierto o no. De hecho, creo que te equivocas'". Luego diseño un experimento más inteligente que el tuyo y obtengo una respuesta. Luego vemos si alguien de otro país que usa una fuente de energía diferente, con un sesgo diferente, obtiene el mismo resultado. Hemos encontrado una verdad científica emergente, y cuando encontrar aquellos que luego no se muestran falsos. Podemos construir sobre ellos, pero cuando algo se verifica experimentalmente de manera persistente, esa es una nueva verdad emergente.

"Si lo negabas en un país libre, claro. Adelante. Ni siquiera tengo un problema con eso. Un país libre significa libertad de expresión, libertad de pensamiento. Claro. Pero si ahora tienes una posición de poder sobre los demás y usted toma su sistema de creencias, que no se basa en la verdad objetiva, y lo aplica a otros que no comparten su sistema de creencias, esa es una receta para el desastre. Es el principio del fin de una democracia informada."

3. El arte y la ciencia pueden (y deben) coexistir

Cuando entrevisté a la administradora adjunta de la NASA Dava Newman, ella era una defensora vocal de un movimiento educativo emergente conocido como STEAMED. Es una evolución del acrónimo familiar STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas), además de la "A" ocasionalmente incorporada para el Arte (por lo tanto, STEAM), y luego se completa con una "D" para el Diseño (y, por lo tanto, STEAMED)

Tyson es famoso como embajador de la ciencia. Sin embargo, para vender su agenda basada en la lógica a una audiencia general, ha utilizado el filtro de las artes, ya sea a través del elegante filtro de efectos de ciencia ficción de su serie Cosmos o en su podcast StarTalk, con el cual es coanfitrión. Una mesa giratoria de comediantes e invitados de diversos campos creativos.

Entonces, ¿cuál es la combinación ideal de ciencia y arte a medida que preparamos a la próxima generación para un futuro cada vez más infundido tecnológicamente?

"STEM, por supuesto, se convirtió en un movimiento muy fuerte. Tenía un gran acrónimo: Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas. Solo para recordarle a la gente que si no lo sabías, el valor de esos cuatro campos es incalculable en su papel para impulsar el crecimiento de una economía. Si le importa el dinero, la economía y la salud económica, no puede separarse del papel que desempeñan esas cuatro ramas, la alfabetización científica, en esto. Las innovaciones en esos campos serán los motores del futuro economía, y en la medida en que no lo sepa o invierta de esa manera, va en detrimento de su salud económica en el futuro.

"Ahora, las artes, siempre son el niño de los presupuestos. 'Oh, se nos acabó el dinero. No hay espacio para las artes, no hay dinero para las artes, así que la clase de música o esto, y se están cortando'. Etcétera, etcétera. Es un esfuerzo noble decir: "Pongamos el A, el STEM para que podamos llevarlo", pero hay que tener cuidado con eso… porque hay muchos empleos y estabilidad económica para las personas que son artistas gráficos, arquitectos, o este tipo de cosas. Diseñadores, escenógrafos. Hay trabajos por ahí. Ese no es el problema. Estamos hablando de lo que va a hacer crecer una economía. Lo que quiero es que el arte haga para sí mismo sin afirmar que tiene que estar en STEM para que STEM haga lo que tiene que hacer. La historia muestra que eso es simplemente falso ".

En este punto, ofrecí un poco de rechazo utilizando el ejemplo de Steve Jobs, un gigante tecnológico que vio a Apple en la coyuntura de la ingeniería y las artes liberales. Puedes ver el intercambio completo en el video de arriba, pero aquí está su respuesta a eso:

"No hay duda al respecto. Una máquina hermosa es mejor que una máquina fea. No hay duda al respecto. Cualesquiera que sean tus motivaciones para crear eso, si son artísticamente impulsadas, genial. Otro ejemplo de eso es el teléfono plegable, que, por supuesto, debutó como comunicador en Star Trek , ahora en su 50 aniversario, el teléfono plegable sale así, ahora, por supuesto, se nos pasó eso, y se suponía que esa era la comunicación del siglo 23. Mi punto es que cuando haces un producto, eso está muy influenciado por el diseño. Enormemente. Pero la física electromagnética que está en la máquina, la electrónica, la física cuántica que está en esa máquina no está impulsada por el arte. Eso es todo lo que te estoy diciendo. Solo estoy siendo muy sincero al respecto.

"Ahora, si quieres hacer algo hermoso con lo que vivimos, tenemos un diseño industrial. Por supuesto, conéctalo allí. Te digo que las cosas que crean la economía del mañana se basan en la ciencia, la tecnología, la ingeniería y Matemáticas: esas cosas le permiten al artista hacer cosas hermosas y maravillosas.

"Ahora, con respecto al arte, puedo decirte esto. Puedes hacer un país basado en STEM que tenga una economía próspera. Podrías hacerlo, pero si ese país no tiene arte, ¿es un país que elegirías vivir? ¿Por supuesto que no? Ninguna persona educada daría esa respuesta ".

4. Los humanos necesitan explorar el espacio, pero es mejor que no se olviden de la Tierra

Vivimos en tiempos emocionantes. La NASA y otras agencias federales no solo están llegando más lejos que nunca, sino que ahora tenemos una industria espacial privada viable. Parte de esta exploración está impulsada por el motivo de la ganancia, parte por el espíritu de exploración, pero también hay un elemento existencial. Nosotros (es decir, la humanidad y toda la vida en la Tierra) enfrentamos muchos grandes desafíos, algunos de los cuales podemos controlar (por ejemplo, guerra nuclear), algunos de los cuales no podemos (por ejemplo, impacto de asteroides). Si vamos a sobrevivir, a la larga, necesitaremos una póliza de seguro.

Si bien Tyson ve mucho el valor de llegar más lejos al espacio (tanto en el espíritu de exploración como para la supervivencia), reconoce que la gran cantidad de inversión también podría usarse para solucionar algunos problemas aquí en la Tierra. Hay un valor altruista allí: cuidar al pequeño, es decir, aquellos que no tendrían los medios para ser los primeros en escapar de nuestro planeta. Pero también podría ser más barato arreglar la Tierra que transferir nuestra especie a un nuevo hogar.

Uno de nuestros televidentes le preguntó a Tyson sobre la reciente advertencia de Stephen Hawking de 1, 000 años para que la humanidad escape a otro planeta o se enfrente a la extinción debido a algún desastre futuro.

"Bueno, depende de qué tipo de desastre, por supuesto. Siempre somos susceptibles, y de hecho, lo que más me asusta es que hace 100 años, si preguntaras cuál es tu mayor preocupación por nuestra civilización, la gente diría: 'Bueno, podríamos superar nuestro suministro de alimentos 'o' cólera 'o' tuberculosis '. Nadie estaba en condiciones de decir: "Uno de nuestros mayores riesgos es que un asteroide nos pueda sacar", porque el conjunto de datos ni siquiera nos permitió saber de otra manera que todos podríamos ser procesados. extinto.

"Eso me deja preguntándome, en 100 años, ¿qué descubriremos que supondrá otro riesgo? Algo más de lo que debemos preocuparnos. Un riesgo de asteroides, eso es real. Algún tipo de virus incurable, eso es real. Aniquilación nuclear total, parece un poco menos probable después de la Guerra Fría que durante la Guerra Fría, pero no obstante, existen armas nucleares, así que sí, o algo imprevisto que se nos ocurrió en un siglo, sí.

"Mi problema con el comentario de Stephen Hawking es que a menudo él y otros, Elon Musk también, están usando ese argumento para obligarnos a convertirnos en una especie de múltiples planetas. Si ese es el caso, y hay alguna aflicción en un planeta, entonces la especie todavía sobrevive. Ahora, tienes que pensar en la practicidad de eso. Es, "Oh, está bien. Un billón va a morir allí, pero estamos a salvo en este planeta. Adiós, la mitad de la raza humana". No veo cómo eso juega bien en los titulares. ¿Cuánto cuesta terraformar Marte y poner a mil millones de personas allí?

"Cueste lo que cueste terraformar Venus y Marte, y enviar mil millones de personas a cada planeta, cueste lo que cueste, probablemente sea más barato descubrir cómo desviar un asteroide. Probablemente sea más barato encontrar un suero perfecto que te cure de cualquier posible virus eso podría surgir. Probablemente sea más barato explorar fuentes de alimentos para no convertirnos en una especie hambrienta y extinta. Creo que eso es probablemente más fácil de lograr que terraformar dos planetas y enviar mil millones de personas allí, y luego tener el dilema ético de que un tercio o la mitad de tu especie será aniquilada porque puedes mirar desde otro punto de vista ".

5. Si Bigfoot es real, ¿dónde está su caca?

La gente sigue diciendo que está ahí afuera. De hecho, hay numerosos programas de televisión por cable "reality" basados ​​en esa misma idea. Entonces, ¿qué piensa Tyson?

"Es muy difícil esconder a un mamífero de 200 libras porque defecan. Si quisieras decir que Littlefoot estaba ahí afuera y que era un microbio, claro. Eso podría evadir fácilmente nuestras búsquedas. Pero mamíferos grandes y peludos que presumiblemente huelen mal y caca, porque todo caca, como nos dice el libro. Creo que es muy difícil esconder un animal así, así que iría tan lejos como para decir que, no, Bigfoot no existe en la Tierra ".

Lo siento amigos. No hay Bigfoot por ahí.

Continuar leyendo: La transcripción completa >>>