¿Los drones sacudirán alguna vez su pedigrí militar?

Cuando escuchas la palabra "dron", ¿piensas, como muchos, en las muertes de civiles resultantes de las incursiones militares estadounidenses? Si bien hay usos alternativos (respuesta de emergencia, agricultura, seguridad fronteriza, prevención de la caza furtiva, fotografía comercial, entrega de suministros médicos y periodismo), si los drones pueden escapar de su pedigrí militar está en debate.

Pero el futuro de los drones se basa en la adopción y aceptación comercial y del consumidor junto con su uso militar. Es un equilibrio difícil cuando el ciclo de noticias para los drones con frecuencia gira en torno al conteo de cuerpos.

No hay una solución fácil cuando algunos oponentes de drones ven incluso a los aficionados como aliados o, como mínimo, cómplices en el complejo militar-industrial. Esto fue evidente en la reciente Drones and Aerial Robotics Conference (DARC) cuando la periodista y cineasta Madiha Tahir, quien realizó el documental Wounds of Waziristan sobre los efectos posteriores de los ataques con drones contra civiles, emitió una crítica apasionada de los drones que atacaron su uso militar y extendieron para uso de los aficionados también. Tahir estaba particularmente indignado por las poblaciones que sufren como resultado de los ataques con aviones no tripulados: las minorías empobrecidas que ya están en las prioridades y las misericordias cambiantes de sus gobiernos. Y expresó su preocupación de que las poblaciones marginalizadas de manera similar en los Estados Unidos algún día experimentarían lo mismo que los diferenciales de uso de drones.

El uso comercial de drones está actualmente prohibido y en revisión en los Estados Unidos, y hay problemas de privacidad y responsabilidad que surgieron del uso de un quadcopter por parte de aficionados. Los aviones no tripulados han golpeado a los peatones de la ciudad de Nueva York y han provocado debates y disensiones entre los ciudadanos preocupados cuando sus vecinos invaden su privacidad, aunque no necesariamente sus derechos.

Tahir se enfrentó a Michael Toscano, presidente y CEO de la Asociación Internacional de Sistemas de Vehículos No Tripulados, quien anteriormente había promocionado el trabajo positivo de los drones, incluido el seguimiento y la protección de especies en peligro de extinción. "La idea de que está tratando de contactarte es una tecno-utopía que nos salvará de daños", dijo Tahir. "Así que perdóname, pero creo que Michael estaba siendo poco sincero cuando habla sobre salvar especies y habla sobre el cuidado de la vida cuando en realidad gran parte del dinero serio para esta tecnología proviene del ejército".

Un tecnólogo presente vio hipocresía en el rechazo de Tahir del buen trabajo que hacen los drones. "¿Crees que el mismo racismo que se aplica a las personas que no conocemos se aplica a los drones porque no sabemos de ellos?" él pidió vítores de la audiencia.

Si bien Tahir y la Brigada de la Paz de la Abuelita que protestaban fuera de la conferencia se negaron a admitir que existían usos legítimos para los drones, parte de la controversia proviene del amplio pincel aplicado a la categoría y la palabra en sí.

"[P] tal vez entiendes la idea, pero me pregunto qué idea tienes cuando hablamos de drones", dijo Tahir. "Espero que esta conversación suceda de una manera que tome en cuenta la red institucional material en la que ocurrirán los drones y mucho de eso tiene que ver con los militares y no con los sueños tecnofílicos de la izquierda".

Incluso solo el uso de la palabra "drones" se ha vuelto ideológicamente cargado, con el apoyo para que el vehículo aéreo no tripulado (UAV) menos inflamatorio gane terreno entre quienes trabajan con ellos con fines valiosos, incluidos los esfuerzos humanitarios.

"Estoy diciendo que es problemático que todos estos tipos de tecnologías se hablen de una vez porque lo que hace es normalizar las ideas que están detrás de los usos militares de esta tecnología, que tiene que ver con la vigilancia, que tiene que ver con el riesgo de desplazamiento y solo exponer a ciertos tipos de personas al daño ", dijo Tahir.

Al delinear la diferencia psicolingüística entre los UAV y los drones, Jay Stanley, analista de políticas senior del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU, citó un nombre que a menudo se invoca cuando se teme el futuro tecnológico: George Orwell. "Dicha fraseología es necesaria si uno quiere nombrar cosas sin llamar imágenes mentales de ellas", escribió Stanley en un artículo en el sitio de la ACLU. "Principalmente en la ACLU usamos 'drones' porque esa es la forma más clara de comunicarse. Al mismo tiempo, si la palabra continúa recordando que esta es una tecnología extremadamente poderosa capaz de usarse para propósitos muy oscuros, entonces eso es no necesariamente es algo malo ".