Lo que debemos exigir de charter, time warner cable | Sascha Segan

Charter Communications acaba de ofrecer comprar Time Warner Cable y Bright House Communications, que fusionarían el segundo, cuarto y décimo proveedor de cable más grande de los EE. UU. En… bueno, sigue siendo el segundo o tercer más grande, pero más cerca del tamaño de Comcast.

Así es como funcionan los números: Comcast tiene alrededor de 27 millones de suscriptores. Si se permite que AT&T y DirecTV se fusionen, tendrían alrededor de 26 millones. ChartWarnHouse tendría alrededor de 24 millones.

Pero los números son realmente irrelevantes en el reino extraño y poco competitivo del cable. La pregunta clave es realmente: ¿cómo va la competencia? Desde que Comcast intentó comprar Time Warner hace un año, dos cosas han cambiado para que la fusión de cables sea menos aterradora, y una cosa ha quedado clara que debería interponerse en su camino.

En los últimos dos años, el video multicanal se ha vuelto sorprendentemente más competitivo. Primero Netflix y Amazon, luego Sling, y pronto (estamos bastante seguros) Apple entregará competidores exagerados al paquete de cable estándar. Uno por uno, estamos viendo canales importantes como HBO despegar y comenzar sus propios servicios independientes, basados ​​en Internet. Esto se debe a que, en última instancia, el video es un negocio de contenido con una baja barrera de entrada. El problema siempre fueron los acuerdos comerciales, no el costo de entrega. Esa presa parece haberse roto finalmente.

El otro gran cambio positivo está en la nueva orden estricta de neutralidad de la red de la FCC, que (si los tribunales lo mantienen, lo cual es otro problema por completo) podría evitar que Time Warner Cable y su gente tomen travesuras como hacer que sus propios servicios de televisión por cable funcionen mejor que Sling o Apple TV. Sin la neutralidad de la red, creo que encontrarían competidores para los servicios estándar de televisión por cable degradados por los ISP de cable de los que dependen.

Entonces, entre los nuevos participantes y la regulación inteligente que evita que los titulares aplasten a los nuevos participantes, parece que estamos en camino de tener un mercado de TV multicanal competitivo decente en este país, algo que todavía no podemos decir sobre la banda ancha.

Todavía se trata de arreglar la banda ancha

El punto final sobre el servicio de TV over-the-top es que aún tendrá que suscribirse a su proveedor de cable, porque, lo más probable, no tiene otra opción para Internet lo suficientemente rápido como para proporcionar el servicio de TV OTT. Lo que quedó claro en la fusión Comcast-TWC es que no debemos considerar a estas compañías como "compañías de cable", sino más bien como "proveedores de Internet de alta velocidad".

Es tan complicado y costoso colocar las tuberías físicas necesarias para suministrar las docenas de conciertos por mes que los hogares estadounidenses quieren, que cualquier competencia será muy lenta. Los operadores inalámbricos no pueden hacerlo, no tienen suficiente capacidad. Los constructores de cable como RCN lo han intentado durante décadas y no han llegado muy lejos. DSL es lento. Verizon renunció a la expansión de FiOS. Google lo está intentando, pero va lento. Y la industria de los ISP ha tenido bastante éxito al impedir que muchas ciudades y pueblos establezcan sus propias redes.

El presidente de la FCC, Tom Wheeler, está estableciendo un alto nivel para esta fusión: quiere que TWC y Charter muestren no solo cómo no perjudicará a las personas, sino también cómo "los consumidores estadounidenses se beneficiarían si se aprobara el acuerdo". Eso va a ser muy difícil. Es igual que con Comcast-TWC: la fusión de un par de monopolios regionales ampliamente desagradables en un monopolio regional más grande generalmente no tiene ningún resultado positivo para nadie, excepto para los accionistas del monopolio.

Deberíamos esperar que Time Warner Cable establezca la misma línea de tonterías que Comcast hizo el año pasado, alegando que hay un mercado competitivo de banda ancha en Estados Unidos. Como ha demostrado estudio tras estudio y el presidente de la FCC ha enfatizado, simplemente no lo hay.

Las condiciones en torno a cualquier fusión de banda ancha importante en este país, y sí, eso incluye las redes de teléfonos celulares, tienen que abordar cómo hacer que el mercado de banda ancha sea más competitivo. He escuchado muchas teorías sobre cómo hacer esto, y todas merecen la pena intentarlo. El enfoque de derecha implica regulaciones locales claras para que sea mucho más barato y fácil construir torres y tender cables. El enfoque de izquierda implica alentar la banda ancha municipal como competidor. El enfoque de inspiración celular implica alentar u ordenar a los operadores virtuales que aprovechen la red física existente para aumentar la competencia, como lo ha hecho TracFone con mucho éxito.

En cualquier caso, nuestros actuales monopolios de banda ancha no deberían mantenerse. Si Wheeler quiere que los consumidores se beneficien, necesitamos escuchar algunas condiciones para ayudar a fomentar la competencia. Cuando se abre el período de comentarios de la FCC, en eso deberíamos centrarnos.