Video: Desbloquear CELULAR como POLICÍA sin patrón contraseña iPhone y Android (Noviembre 2024)
La Corte Suprema ha hablado: la policía debe obtener una orden antes de poder buscar el contenido de su teléfono celular.
No hay ambigüedad ni cobertura en la opinión unánime de 38 páginas que la Corte Suprema emitió el miércoles. No hay una prueba de evaluación comparativa de cuándo no sería necesaria una orden judicial. No importa si se trata de un teléfono inteligente o de un teléfono con funciones (dumbphone). Si los policías quieren saber qué hay en el teléfono, deben hablar con un juez.
"El hecho de que la tecnología ahora permita a un individuo llevar esa información en su mano no hace que la información sea menos digna de la protección por la que lucharon los Fundadores. Nuestra respuesta a la pregunta de qué debe hacer la policía antes de buscar un incidente incautado en un teléfono celular en consecuencia, un arresto es simple: obtener una orden de arresto ", escribió el presidente del tribunal John G. Roberts, Jr.
Siguiente parada, NSA?
La decisión es un amplio respaldo a la privacidad personal y confirma que los estadounidenses tienen un derecho constitucional a la privacidad en la información personal almacenada en sus dispositivos móviles.
"Al reconocer que la revolución digital ha transformado nuestras expectativas de privacidad, la decisión de hoy es revolucionaria y ayudará a proteger los derechos de privacidad de todos los estadounidenses. Hemos entrado en un mundo nuevo, pero, como reconoció hoy el tribunal, nuestros viejos valores aún aplicar y limitar la capacidad del gobierno para hurgar en los detalles íntimos de nuestras vidas privadas ", dijo Steven R. Shapiro, director legal nacional de la ACLU, en un comunicado.
"La Corte dijo hoy a los estadounidenses que la información digital contenida en sus teléfonos celulares tiene derecho a protección contra intrusiones gubernamentales sin orden judicial". dijo Nuala O'Connor, presidenta del Centro para la Democracia y la Tecnología. "El Tribunal reconoce claramente el impacto que la tecnología moderna está teniendo en nuestra vida cotidiana, y la importancia de aplicar las protecciones de la Cuarta Enmienda en la era digital. A medida que la tecnología evoluciona rápidamente, la ley también debe evolucionar para garantizar que nuestros derechos más básicos estén protegidos como han estado en el pasado ", agregó O'Connor.
Ahora que la Corte Suprema ha afirmado nuestro derecho a la privacidad en nuestros teléfonos, tal vez el próximo paso sea que la Corte evalúe si los métodos de vigilancia por teléfono y computadora de la Agencia de Seguridad Nacional también deberían requerir una orden judicial. Eso es algo que me gustaría ver.
Bloquee su dispositivo de todos modos
Roberts reconoció cuán dependientes somos de nuestros teléfonos. En lugar de ser "solo otra conveniencia tecnológica", los teléfonos celulares también son nuestras cámaras, reproductores de video, Rolodex, calendarios, grabadoras, bibliotecas, diarios, álbumes, televisores, mapas y periódicos, escribió. "De hecho, una búsqueda de teléfonos celulares generalmente expondría al gobierno mucho más que la búsqueda más exhaustiva de una casa".
También hubo una nota interesante sobre la protección con contraseña:
"Del mismo modo, las oportunidades para que los oficiales busquen un teléfono protegido con contraseña antes de que los datos se cifren son bastante limitadas. Es muy poco probable que los agentes de la ley se encuentren con un teléfono desbloqueado porque la mayoría de los teléfonos se bloquean con solo tocar un botón por defecto, después de un período muy corto de inactividad ".
Si bien es genial que la Corte Suprema piense que la mayoría de los usuarios estadounidenses bloquean sus teléfonos, sabemos que ese no es el caso. A pesar de que a la policía ya no se le permite rastrear a través de su teléfono, bloqueado o desbloqueado, todos debemos seguir adelante y mejorar la protección con contraseña de nuestros dispositivos móviles. Los ladrones y fisgones aún no necesitan una orden judicial, así que use el sensor de huellas digitales, establezca una frase de contraseña o coloque algún otro candado en ese dispositivo.
Lo que la policía ya no puede hacer...
La Corte Suprema escuchó a Riley v. California y Estados Unidos v. Wurie en abril. En el caso de California, durante una parada de tráfico de rutina, el policía vio armas en el auto de Riley y buscó en su teléfono. La información en el teléfono implicaba a Riley como miembro de una pandilla en un tiroteo. El caso acompañante, de Massachusetts, se refería a un presunto traficante de drogas cuyo teléfono móvil fue registrado después de su arresto.
En general, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden registrar la billetera o cartera de una persona, incluso revisar los bolsillos, sin una orden judicial. Esto fue para asegurar que la persona no llevaba armas que pudieran poner en peligro a los funcionarios o permitir que la persona escapara de la custodia. El gobierno argumentó que buscar el contenido de un teléfono era una extensión natural de esa regla.
Los jueces rechazaron esa afirmación, señalando que "los datos digitales en el teléfono no pueden ser utilizados como un arma para dañar a un oficial que lo arresta o para escapar de un arrestado". La policía aún puede inspeccionar el teléfono, siempre que no intente ver el contenido. Dado que existen formas legales de evitar que los teléfonos se borren de forma remota, o de extraer datos posteriormente, la policía tiene tiempo para convencer a un juez de que emita una orden judicial.
Según el fallo, hay algunas posibles excepciones al requisito de la orden. Los ejemplos incluyen a la persona que intenta enviar un mensaje de texto a un cómplice para detonar una bomba, o un presunto secuestrador con información sobre la víctima por teléfono.
"No podemos negar que nuestra decisión de hoy tendrá un impacto en la capacidad de las fuerzas del orden público para combatir el crimen", escribió Roberts para el tribunal. "La privacidad tiene un costo".
