Reid Hoffman, Peter Thiel hablan de monopolios, innovación y empleos

( Kirkpatrick, Hoffman y Thiel )

En una de las sesiones de apertura en la conferencia de Techonomy esta semana, amigos y conocidos inversores en tecnología Reid Hoffman y Peter Thiel acordaron que no podemos dar por sentado que el futuro será mejor.

En una amplia conversación sobre temas que van desde la inversión en monopolios hasta el fomento de la innovación y el papel de la tecnología en la creación o destrucción de empleos, los dos hombres, que se conocieron en Stanford y trabajaron juntos en PayPal, dejaron en claro que están de acuerdo en muchos cosas, pero la diferencia en énfasis ciertamente se notó.

Thiel, quien probablemente es mejor conocido como inversionista en varias empresas exitosas como Facebook y Palantir, reiteró algunos de los puntos de su libro, Zero to One , y su aparición en el Simposio de Gartner el mes pasado, con respecto a sus preocupaciones sobre cómo La cultura ve la tecnología.

"Silicon Valley es radicalmente contracultural", dijo, y señaló que la mayoría de las películas de Hollywood son en realidad antitecnología, lo que refleja el entorno cultural y político actual. Por un lado, tenemos un cambio tecnológico acelerado, dijo Thiel, mientras que por otro, nuestra cultura y política son antitecnología.

Hoffman, mejor conocido como el fundador de LinkedIn, dijo que el problema era en gran medida biológico. La gente teme a la muerte, y eso subyace a su miedo al cambio.

Entrevistado por el anfitrión de Techonomy, David Kirkpatrick, Thiel discutió la creencia expuesta en su libro sobre la importancia de las nuevas empresas que intentan construir un monopolio. Dijo que las compañías que tienen monopolios no hablan de eso. "Podemos debatir si los monopolios son buenos o malos para la sociedad, pero desde adentro, uno quiere ser un monopolio".

Hoffman estuvo de acuerdo en que había un incentivo para que los inversores construyeran algo que pareciera un monopolio, con enormes ventajas competitivas y efectos de red. "Si no tienes la capacidad de generar ganancias reales, es difícil invertir en el futuro", dijo.

Pero él distinguió entre monopolios efímeros o frágiles, que necesitan trabajar muy duro porque su mercado o tecnología está evolucionando, y en cinco años no sobrevivirán sin cambiar; y aquellos que tienen monopolios estáticos y no innovan. Thiel los comparó con los trolls que cobran peajes en un puente, y citó a Comcast como ejemplo.

Thiel señaló que cuando se piensa en la innovación en los últimos 200 a 250 años, "es aleccionador darse cuenta de la poca cantidad de valor que los inventores capturaron con el tiempo", utilizando como ejemplos a los hermanos Wright y la aviación en general, y los propietarios de las fábricas. durante la primera revolución industrial.

Solo en software, dijo, los inventores realmente han ganado dinero, señalando que "sería un error decir que el software es más importante que todo lo demás". Por lo tanto, necesitamos una estructura de recompensas para otras cosas, observando cómo Einstein no ganó mucho dinero con su descubrimiento de la relatividad general.

Hoffman saltó sobre esto, notando las conocidas inclinaciones libertarias de Thiel. Thiel dijo que le gustaría ver aumentar las inversiones del gobierno en investigación y desarrollo, pero con el dinero proveniente de la parte no discrecional del presupuesto. Pero, dijo, tanto la izquierda como la derecha no harán esto porque siempre priorizan el gasto utilitario y la redistribución sobre la inversión.

Hoffman estuvo de acuerdo en que era difícil ver que el Congreso tuviera un buen camino para pensar en ciencia y tecnología. Dijo que sería mejor si tuviéramos toda la información genómica en una sola base de datos con las protecciones de privacidad adecuadas, pero dijo que le preocupaba realmente la capacidad del gobierno para ejecutar una estrategia tecnológica. Thiel fue aún más directo, diciendo que de 535 representantes, solo 35 tienen experiencia en ciencias, y el resto no entiende que los molinos de viento no funcionan sin viento o que los paneles solares no funcionan por la noche.

Una de las grandes partes de la discusión fue si las grandes empresas pueden ser realmente innovadoras. Thiel dijo que pueden, pero se trata de liderazgo, y generalmente implica que el fundador regrese, como en Apple.

"Si Microsoft realmente quiere cambiar, deberían recuperar a Bill Gates", dijo. Hoffman pensó que no tenía que ser el fundador, sino alguien con una visión a largo plazo y los recursos para respaldar eso. Ambos acordaron que en la mayoría de las empresas la junta directiva se opone a asumir un gran riesgo, y Hoffman dice que necesita tener a alguien que lo rompa. Usó a Bob Iger en Disney como ejemplo.

Kirkpatrick señaló que Thiel ha argumentado que lo mejor es dominar un pequeño mercado al principio y luego crecer a partir de eso, y eso es difícil para las grandes empresas. Thiel señaló que se remonta al dilema del innovador de Clayton Christensen. Dijo que es algo misterioso por qué las startups tienen éxito en absoluto, y señaló cómo PayPal se enfrentó a los bancos que tenían muchos más recursos. Dijo que las startups existen porque las grandes empresas y los gobiernos están "demasiado jodidos internamente".

Hoffman, quien ha escrito un libro de gestión llamado The Alliance , dijo que lo que se necesita es que un CEO establezca una pequeña organización y proteja a la gente de la política. Habló sobre personas que toman "turnos de servicio" trabajando en proyectos individuales en lugar de pensar en trabajar 30 o 40 años para la misma organización. Thiel dijo que esto era un desafío en la práctica porque las personas que son capaces de impulsar la innovación son débiles en los juegos políticos. Y cuando hace pública una empresa, empodera a muchas de las personas equivocadas, como los departamentos de contabilidad.

"Cada organización de 20 personas o más tiene que tener una estrategia tecnológica", dijo Hoffman. Esta no es una estrategia de TI, sino un enfoque sobre cómo la tecnología está cambiando la industria y la empresa. Si no, dijo, la organización está en proceso de morir.

Estaba particularmente interesado en una discusión sobre si la tecnología reemplazará los empleos, un tema del que hemos escuchado mucho en los últimos años. Thiel señaló que la historia de la tecnología mostró empleos perdidos pero reemplazados por otros trabajos, y dijo que pensaba que "es prematuro decir que hay algo diferente en la tecnología informática". Dijo que una IA fuerte y robots que funcionan y se parecen a las personas pero que no necesitan ser pagados serían una preocupación, pero dijo que no estaba preocupado por eso. En cambio, dijo, la culpa es de la tecnología, pero el problema real es la globalización y la competencia de las economías de bajos salarios.

Hoffman estuvo de acuerdo en que la globalización está teniendo un mayor impacto que la automatización, aunque señaló que la tecnología ayuda a la globalización. Dijo que tratar de desacelerar la tecnología es un juego fallido, ya que otras personas simplemente lo harán. Pero señaló que hubo una gran confusión en torno a la reducción de empleos a medida que las fábricas textiles entraron durante la revolución industrial, y dijo que no debemos descartar que la transición a nuevos empleos sea disruptiva.

Hoffman dijo que deberíamos centrarnos en cómo minimizar la profundidad y la duración del sufrimiento en la transición. En parte, dijo, esto implica el uso de la tecnología para ayudar a la clase media en áreas como la educación y la capacitación tecnológica.