Video: Incumplimiento de contrato: ¿En qué casos se puede pedir indemnización a la inmobiliaria? (Noviembre 2024)
Legalist, una startup financiada por el cofundador de PayPal, el multimillonario conservador y el villano de los medios Peter Thiel, ha creado un nuevo y controvertido modelo de negocios. Lo hemos llamado irónicamente "Demandas como un servicio".
Al igual que Thiel, quien financió la demanda de venganza de Hulk Hogan contra Gawker Media, Legalist paga la factura de los honorarios legales comerciales u operaciones comerciales de un tercero durante el litigio; posteriormente toma hasta el 50 por ciento del acuerdo o laudo. Sin embargo, a diferencia de las compañías tradicionales de financiación de litigios, el modelo de negocio de Legalist se basa en la afirmación de que utiliza análisis de datos y algoritmos para determinar qué casos tienen las mejores posibilidades de ganar.
Los datos se derivan del análisis histórico de más de 15 millones de casos. Legalist aplica 58 variables a los datos para determinar la probabilidad del éxito de cada caso específico. En términos simples: si su pequeña empresa es víctima de fraude y no puede permitirse enfrentarse cara a cara con el estafador en la sala del tribunal, entonces Legalist analizará los números para concluir si tiene una oportunidad o no. en un juicio ganador; si lo hace, Legalist financiará su caso.
Si crees que esto suena totalmente antidemocrático y un poco asqueroso, no estás solo. Además de obstruir un sistema judicial nacional ya congestionado que maneja 15 millones de casos al año, empresas como Legalist podrían en realidad alentar más litigios, particularmente, litigios innecesarios y oportunistas.
"El financiamiento de litigios no es en sí mismo algo malo", dijo Steven Ayr, asesor comercial de Fort Point Legal, una firma que se especializa en representar a empresarios y pequeñas empresas. "Creo que todo el mundo está realmente nervioso por Legalist debido a Peter Thiel y Gawker, que está tratando de distanciarse. Lo que me preocupa es que estén hablando de la financiación de litigios como una clase de activos. Siempre perderá calidad a medida que la escala se vuelva tan grande". Eso me da recuerdos de 2008. ¿Qué tipo de supervisión habrá? La mayoría de los estados no requieren la divulgación de situaciones como esta. Esta compañía parece que su intención es hacer lo correcto, pero usted no lo sabe ".
Lo que preocupa a Ayr es la posibilidad de que las empresas más grandes y mejor financiadas (por ejemplo, Google o Uber) vean el financiamiento de litigios como una clase de activos y salten a la pelea invirtiendo miles de millones de dólares en nuevos casos. El sistema, que ya está sobrecargado por litigios civiles, empuja la mayoría de los casos a un acuerdo para evitar atascos obstruidos. Una afluencia repentina de casos respaldados por inversores adinerados podría poner de rodillas a todo el sistema. "Si logra que alguien inyecte un par de miles de millones de dólares en financiamiento de litigios, cambiaría la forma en que funcionan los tribunales y el sistema", dijo Ayr. "Si ese dinero está causando que los casos no se resuelvan, el sistema no podrá manejar eso".
La cofundadora legalista Eva Shang se apresura a disipar cualquier comparación entre el modelo de su compañía y lo que Thiel hizo por The Hulkster, afirmando claramente que Legalist no respaldaría las demandas de los individuos. Sin embargo, usaría sus datos para ayudar a los clientes a ganar de una manera extrañamente similar a la estrategia de Thiel para derribar a Gawker (es decir, presentar una demanda en el estado de origen de Hogan en un distrito cuyo juez tiene una reputación irregular y a menudo es revocado). La preocupación aquí es que el litigio dependerá en última instancia menos de argumentos y hechos que de geografía, sesgo judicial, carga de trabajo judicial y oportunismo.
Legalist, que no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios de PCMag, actualmente acepta solicitudes de clientes. Ha invertido $ 75, 000 en su primer caso, que Shang dijo que espera producir un premio de $ 1 millón. La breve solicitud legalista incluye los siguientes campos: nombre del reclamante y el demandado, breve descripción del reclamo, información de contacto del abogado, ubicación del tribunal y número de caso.
Los Términos de uso de la compañía incluyen las siguientes gemas: "Nada en este sitio está destinado a ser, ni puede interpretarse de ningún modo como asesor legal", "Ni el Legalista ni ninguno de sus afiliados, de ninguna manera representa eso los datos publicados en este documento son completos o confiables, "y (mi favorito personal)" Toda la información estadística en los tribunales es GENERAL y GLOBALMENTE conocida, o ha sido históricamente, poco confiable ".
"Tienen este tono de todos estos análisis avanzados", dijo Ayr. "Como alguien que ha estado en una sala del tribunal y ha visto cosas ridículas que suceden sin ton ni son, soy escéptico de lo valiosos que pueden ser los datos".
Una intencion honorable
Dejemos de ser cínicos por unos pocos párrafos. Dejemos de lado momentáneamente la asociación Legalista de Thiel, su posible estímulo de litigios frívolos, su reducción al algoritmo del proceso judicial y su uso claramente declarado de datos poco confiables en general y globalmente (lo sé, es difícil).
Si podemos dar un paso atrás de nuestras impresiones negativas iniciales de Legalist, entonces podríamos encontrar sinceramente casos de uso magnánimos y valiosos para la experiencia de la startup. Por definición, Legalist intenta derribar gigantes sirviendo como el tirachinas de David. Si la compañía usa escrúpulos junto con su Big Data para financiar litigios, podría ayudar a democratizar el sistema de justicia civil altamente injusto e impulsado por el capital de Estados Unidos.
"En un mundo perfecto, tiene un campo de juego nivelado", dijo Ayr. "Uno de los grandes problemas con la práctica de litigios es que hay desequilibrios de poder y eso se manifiesta de diferentes maneras. Eso es lo que conduce a acuerdos, cuando una persona puede permitirse luchar y otra no".
Aquí es donde Legalist podría intervenir para ayudar a inclinar la balanza a favor del hombre común. "Cada vez que hay un desequilibrio de poder creado por las diferencias financieras, Legalist nivela el campo de juego", dijo Ayr. "Su argumento es que esto permitiría resolver los casos según el fondo".
Piense en el caso de Edward J. Friel Company, que cerró después de que su cliente, el candidato presidencial Donald J. Trump, supuestamente no pagó por $ 83, 600 en contratos de trabajo que la compañía afirmó haber entregado. En lugar de demandar a Trump, que Paul Friel (el Director Financiero de la compañía) fue advertido de no hacer por un asesor legal debido a fondos limitados, la compañía se comió sus pérdidas y finalmente se declaró en quiebra. Con la ayuda de una empresa como Legalist, Friehl podría haber llevado su caso a los tribunales.
(Paul Friel a través de Craig Bailey, Florida Today)
¿Qué pasa con los datos de esos 15 millones de casos a los que Legalist afirma haber accedido y registrado? Esa información (aunque, ciertamente, no es confiable) podría usarse para determinar si jueces particulares tienen prejuicios inusuales o nefastos. Los datos podrían ayudar a educar a los jueces, abogados, demandantes y demandados para proporcionar más claridad a un sistema altamente subjetivo que es propenso a errores y criminalidad.
Piense en el caso del ex juez del condado de Luzerne Mark Ciavarella, Jr. Fue declarado culpable de aceptar $ 1 millón en sobornos de desarrolladores de centros de detención juvenil a cambio de dictar sentencias severas e injustificables legalmente a acusados juveniles (para aumentar el número de menores dentro las instalaciones). Aunque ese fue un caso federal y queda fuera del alcance de los servicios que el Legalista pretende proporcionar, el uso de análisis de datos para investigar y supervisar el poder judicial podría haber ayudado a limitar el daño causado por Ciavarella, Jr. En total, supervisó 4.000 casos juveniles que finalmente fueron anulados. Con alguien que monitorea los datos de estos duros juicios, es probable que Ciavarella, Jr. hubiera sido capturada antes.
Todos hemos visto la película Erin Brockovich . La historia de un empleado legal cuya investigación obstinada descubrió que Pacific Gas & Electric (PG&E) había estado filtrando materiales tóxicos en el agua subterránea de Hinkley, California. En la versión real de esta historia, las víctimas recibieron un acuerdo de $ 333 millones como resultado de un arbitraje privado con PG&E. El arbitraje privado se usa generalmente para evitar juicios largos y costosos a cambio de decisiones rápidas y honorarios legales menos costosos. Después del acuerdo, los residentes de Hinkley se quejaron de que sus acuerdos individuales eran más bajos de lo que esperaban y que sus honorarios legales eran innecesariamente altos. Debido a que el arbitraje es privado y los archivos de arbitraje están sellados después del hecho, es imposible determinar si estas reclamaciones están justificadas. Sin embargo, con la ayuda de una empresa como Legalist (que nunca asumiría un caso de este tipo de acuerdo con su declaración de misión), los demandantes podrían haber podido pagar un juicio completo o haber podido pagar menos bolsillo para que sus abogados gestionen el arbitraje.
(Imagen a través de: Wikipedia)
Y no olvidemos el caso de Robert Kearns, el inventor que patentó el mecanismo intermitente del limpiaparabrisas y trató de hacer que Chrysler, Ford y General Motors licenciaran la tecnología, solo para que cada uno los arrancara cuando instalaron el mecanismo sin su consentimiento o pago Kearns luchó contra Ford durante más de 12 años, tiempo durante el cual tres empresas lo dejaron como cliente y su esposa solicitó el divorcio. Aunque finalmente recibió $ 10.2 millones de Ford y $ 30 millones de Chrysler, es probable que, con la ayuda de una empresa gigante a su lado y el dinero del Legalista que pague la factura, Kearns podría haberse acercado a los $ 1 mil millones que consideró justos.
(Imagen a través de: CleanFrameTrap.com)
Dilemas éticos
Incluso si Legalist se convierte en un vehículo para que el hombre común se defienda contra las grandes corporaciones y la injusticia, el tipo de servicio que brinda Legalist crea áreas éticas grises que deberán abordarse, según Ahmed MT Riaz, asociado de Schiff Hardin. "Tener un litigio financiero de un tercero plantea problemas sobre a quién están obligados los abogados. Puede haber un caso en el que el cliente real no esté interesado en ir más allá, pero el Legalista sí", dijo Riaz.
Debido a que Legalist ha invertido dinero para ver el juicio hasta el final, podría sentirse perjudicado si el demandante y el abogado del demandante deciden abandonar la demanda o conformarse con un pago más bajo. ¿Qué pasa entonces? ¿Legalista exige el reembolso de su inversión? ¿Acepta una porción más pequeña de un acuerdo de lo que originalmente pretendía tomar? ¿Demandan a su propio cliente?
"También hay problemas de privilegio abogado-cliente", dijo Riaz. "Uno pensaría que alguien que financia un litigio quiere saber tanto sobre el caso". ¿Legalista estaría dispuesto a invertir en una demanda sin ver los documentos pertinentes al litigio? ¿Qué pasa si esos documentos contienen información que lleva al legalista a ser depuesto? ¿Qué pasa si el legalista se entera de algo ilegal? Debido a que Legalist no tiene los mismos privilegios que los abogados de sus clientes, no está protegido por la ley y tampoco sus clientes. Todo lo que le diga a Legalist puede usarse en su contra en un tribunal de justicia.
No los alistaría para manejar las negociaciones del contrato, y no los pondría a cargo de mis documentos clasificados. Pero eso no significa que no estén en algo revolucionario. A medida que más de sus acuerdos y juicios se hagan públicos, podremos determinar mejor quién y qué representa el Legalista. ¿Es un negocio basado en la venganza que se dirige a enemigos políticos y personales? ¿Es una compañía de inversión hambrienta de dinero sin tener en cuenta el sistema legal? ¿Tiene la intención de ayudar a equilibrar un sistema de justicia que favorezca el capital? ¿Está preparado para manejar los dilemas éticos inherentes a la financiación de litigios? Por ahora, el jurado aún está fuera.
(Imagen principal a través de Flickr)
