Video: La neutralidad de la red está en peligro en México | #SalvemosInternet (Noviembre 2024)
La decisión de ayer de la FCC de regular a los proveedores de Internet como operadores comunes está siendo aclamada como una victoria por la mayoría de los grupos que apoyan la neutralidad de la red, y como una pérdida por las compañías de cable y telecomunicaciones que ahora serán reguladas. Pero por mucho que respalde el concepto de neutralidad de la red, la idea de que los proveedores de Internet no deberían discriminar entre los proveedores de contenido, me preocupa que realmente no sepamos a dónde conducirán estos cambios y que es probable que haya consecuencias no deseadas. que no podemos predecir
La decisión real, que se emitió con un voto partidista de 3-2, clasifica a los proveedores de Internet como un servicio de telecomunicaciones bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones, en lugar de un servicio de información. La FCC ha prometido "prescindir" de muchos de los poderes regulatorios que tendría bajo esa ley, pero aún no ha publicado el fallo final, por lo que muchos de los detalles siguen siendo desconocidos.
El fallo sigue años de debate sobre la neutralidad de la red. El concepto me parece obvio: si me suscribo a un proveedor de Internet, quiero poder acceder a todo el contenido de Internet por igual, a la velocidad que estoy pagando. Y aunque entiendo la razón por la que a algunos proveedores les gusta el concepto de "priorización pagada", donde los servicios como Netflix pagan a un proveedor de Internet como Comcast extra para asegurarse de que su contenido se entregue rápidamente, puedo ver cómo, si esta práctica se vuelve común, el Los sitios de Internet que no pueden pagar esto serían relegados a la "vía lenta". Los argumentos de firmas más pequeñas como Etsy de que esto dañaría sus negocios y evitaría que se iniciaran nuevos tienen mucho sentido para mí.
La FCC ha tratado de abordar esto antes, volviendo al intento de Comcast de ralentizar las conexiones a sitios punto a punto como BitTorrent. En 2010, la FCC aprobó reglas que requerían transparencia, no bloqueo y ninguna "discriminación irrazonable" al proporcionar acceso a sitios web. Verizon dirigió una apelación de ese fallo, y en enero pasado, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC acordó que la FCC no tenía la autoridad para imponer esas reglas a los servicios que no había clasificado como servicio de telecomunicaciones.
Si bien los proveedores de Internet tomaron eso como una victoria, la decisión de ayer reclasificarlos para que puedan estar más estrictamente regulados fue una consecuencia imprevista. De hecho, durante años, los miembros de la FCC declararon que no querían reclasificar a los proveedores de Internet, pero parece que el fallo de la corte les dio poca otra opción. Por supuesto, los proveedores de Internet también apelarán esta decisión, y probablemente trabajen con sus partidarios en el Congreso para cambiar las leyes.
Mientras tanto, los defensores de la neutralidad de la red parecen estar encantados con el fallo. Pero me preocupa que ellos también tengan cuidado con las consecuencias no deseadas.
La mayoría de los defensores de la neutralidad de la red, incluido yo, también favorecería muy poca regulación en Internet. Pero el simple acto de reclasificación significa que la FCC afirma que tiene el poder de regular Internet en todo tipo de formas, incluso si promete prescindir de nuevas regulaciones sobre precios, impuestos y tarifas. No hay garantía de que las futuras comisiones no cambien de opinión. Y aunque la Primera Enmienda generalmente brinda protección para el discurso en este país, hay quienes sostienen que los proveedores deberían bloquear sitios que apoyan a grupos terroristas o que proporcionan pornografía. Una vez que la FCC tiene derecho a regular Internet, es difícil trazar una línea firme.
Una razón por la que la neutralidad de la red es tan importante es porque tenemos muy pocas opciones en los proveedores de banda ancha. Si bien hay algunos lugares con conexiones de fibra disponibles a través de Google o compañías telefónicas (y la FCC también parece estar presionando por la banda ancha municipal), la mayoría de nosotros solo tenemos un lugar para obtener una conexión de banda ancha de alta velocidad: nuestras compañías de cable locales.. Y en la mayoría de los casos, fue la regulación la que estableció los monopolios locales de cable en primer lugar.
Otra consecuencia de una regulación estadounidense más estricta de Internet es que hará que sea más difícil para el gobierno argumentar en contra de otras regulaciones de Internet en otros países. Tener un Internet global donde todos puedan hablar con todos, con relativamente pocas reglas, ha sido un gran beneficio. Me preocupa que avancemos lentamente hacia una Internet más fragmentada, con cada país o región que tenga su propio conjunto de reglas.
Hubiera preferido un término medio aquí, con el Congreso y la administración acordando leyes que habrían permitido a la FCC hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red sin reclasificar el servicio de Internet. Parece que hubiera sido un buen momento para ver la Ley de Telecomunicaciones en general, que no se ha actualizado desde 1996, antes de que la mayoría de los sitios de Internet de hoy existieran y mucho antes de que tuviéramos datos inalámbricos rápidos. Pero los partidarios de ambos lados se esforzaron hasta el punto de que ninguna legislación podría avanzar. Esto condujo directamente a la decisión de ayer, con la perspectiva de más apelaciones y regulaciones que podrían cambiar dramáticamente dependiendo de quién controla la FCC. A ambos lados les digo: tengan cuidado con lo que desean. Puede obtenerlo y descubrir que las consecuencias no son lo que espera.
Para obtener más información, consulte 5 cosas que debe saber sobre el plan de neutralidad de la red de la FCC y el video a continuación.
