Video: Top 10 SmackDown LIVE moments: WWE Top 10, August 20, 2019 (Noviembre 2024)
El comisionado de la FCC, Mignon Clyburn, es un apparatchik. Eso no siempre es malo. Pero los burócratas de toda la vida tienden a desangrarse, y ella simplemente no estaba lista para la pura ira del consumidor desatada cuando hizo una hora de "pregúntame algo" en Reddit.
La FCC está ahora en el centro de varias controversias intensas, todas las cuales deben resolverse pronto. Existe una neutralidad de la red, la cuestión de si los proveedores de banda ancha deberían poder impulsar el tráfico por delante de otros tipos de datos. Existe una competencia de banda ancha, en una nación donde solo fragmentos del país tienen más de dos proveedores de banda ancha fija, e Internet inalámbrico generalmente está estrictamente limitado. Existe la "brecha digital" del acceso rural a Internet, y si Comcast y Time Warner deberían fusionarse.
"¿Por qué solo tengo una opción para internet y televisión de alta velocidad en mi casa?"
Sus respuestas son ensalada de palabras burocráticas, como si no hubiera humano en el otro extremo, solo un algoritmo alimentado por un montón de comunicados de prensa de la FCC sobre la película Rampart . Puedes encontrar sus respuestas aquí, pero no tienen ningún sentido. Eso se debe a que la respuesta es "los reguladores han fallado, el mercado de banda ancha ha sido capturado por un pequeño número de compañías inmensamente poderosas, y todos les tenemos miedo".
Se deben tomar decisiones difíciles
El AMA de Clyburn puede haber sido un momento espectacularmente malo. La FCC está ahora en el medio de decidir el mayor cambio en la política de banda ancha desde que los tribunales destruyeron la competencia obligatoria en 2003: si poner a los proveedores de banda ancha generalmente duopoliosos bajo la regulación del "Título II", lo que podría significar cualquier cosa, desde dar a la FCC El poder de reducir sus precios para darle la capacidad de exigir servicios competitivos se traspasará de sus cables.
Las empresas de banda ancha masivamente rentables han respondido con una serie de pánico y amenazas. Utilizando un lenguaje codificado como "un impacto negativo… en la inversión y la innovación", han estado muy cerca de amenazar con retener a Internet como rehén si no obtienen lo que quieren. (Dado que son dueños de las líneas de última milla en los hogares, de hecho pueden mantenerlo como rehén si actúan juntos). No ofrecen ninguna solución para las frustraciones de los consumidores, insistiendo en que todo está bien y debemos estar bajo algún tipo de cobertura nacional. Alucinación masiva.
Casi 4 millones de personas escribieron a la FCC sobre la neutralidad de la red. Esa es una gran alucinación masiva.
Como escribí hace un momento, las grandes ciudades estadounidenses van a la zaga de otros países en velocidad de banda ancha y asequibilidad. La Internet más rápida en los EE. UU. No proviene de los grandes proveedores, sino de redes públicas y nuevos participantes, como Google Fiber. En las ciudades donde esos competidores están disponibles, los proveedores de cable y DSL se han visto obligados a aumentar sus juegos. Pero más de 20 estados tienen leyes, impulsadas por la industria de las telecomunicaciones, que impiden o desalientan a las ciudades a establecer sus propias redes competitivas de banda ancha.
Todos los que están en el poder son capturados o intimidados por los proveedores de banda ancha. El presidente Obama realizó un judo político limpio y totalmente falso al proclamar su apoyo a la neutralidad de la red y luego no ordenó a nadie en su administración que tomara ninguna forma de acción. El presidente de la FCC, Tom Wheeler, planteó una idea de "compromiso" en la que a los proveedores de banda ancha se les permitiría extorsionar a los consumidores tanto como quisieran, siempre que sean equitativos para los proveedores de contenido.
Esto a menudo se conoce como una idea de "dividir al bebé", confiando en el hecho de que muchos de nosotros no hemos leído 1 Reyes en mucho tiempo, porque no son las partes del Pentateuco ni de Jesús. (Sin embargo, es parte de la Biblia en la "película de acción", pero estoy divagando). Techdirt señala que Solomon nunca tuvo la intención de dividir al bebé real. Dividir al bebé habría sido una condición de fracaso . El objetivo de todo el asunto del bebé era descubrir quién amaba realmente al bebé.
¿Quién crees que está del lado de los consumidores estadounidenses aquí? ¿Las dos compañías más odiadas en América? Por otra parte, ¿hay alguien en absoluto?
Clyburn probablemente no debería haberse presentado a Reddit esta semana. Está al tanto de demasiadas conversaciones de las que no puede hablar, y cualquier respuesta real habría sido vista como una señal. Sin embargo, el AMA también debe ser visto como una señal: los consumidores de banda ancha de los Estados Unidos están locos como el infierno, y no queremos soportarlo más.
¿Qué vas a hacer al respecto, FCC?
