Video: Cómo comprobar si Netflix es compatible con tu Internet (Noviembre 2024)
La competencia de banda ancha fue uno de los grandes temas en la Conferencia de Código de este año, ya que los jefes de Comcast, Sprint y Netflix dieron puntos de vista muy diferentes sobre el estado de la banda ancha, y en particular el papel de los jugadores de "monopolio" o "duopolio" que dominan la infraestructura inalámbrica y de banda ancha por cable en los EE. UU.
El CEO de Comcast, Brian Roberts (arriba) defendió la adquisición de Time Warner Cable por parte de su compañía, y dijo que cuando cancela la adquisición con los sistemas de cable que Comcast ha propuesto desinvertir, Comcast solo obtendría 7 millones de nuevos clientes, principalmente en Nueva York y Los Angeles (Comcast posee NBC Universal, que a su vez es un inversor minoritario en la compañía propietaria de Code Conference).
Roberts dijo que ya no había un monopolio de cable, sugiriendo que hay al menos cuatro proveedores tradicionales de video multicanal disponibles para la mayoría de los hogares: la compañía de cable, Verizon o AT&T, y las dos grandes compañías de televisión por satélite. Esto, dijo, es muy diferente de hace unos años, cuando solo había una opción de cable de monopolio en cada área de franquicia.
Cuando se le preguntó por qué los precios no están bajando, Roberts culpó a las compañías que proporcionan contenido, que dijo que aumentaron los precios un 10 por ciento al año, mientras que los precios de los distribuidores (compañías de cable) solo suben un 3 por ciento al año. Comcast compró NBC Universal como cobertura contra eso.
Señaló que cuando Time Warner Cable tuvo una disputa de precios con CBS, trató de sacar la red del aire y "fue asesinada" con defectos. Entonces TWC negoció un acuerdo, puso a CBS al aire y aumentó sus precios. Para combatir esto, dijo Roberts, las compañías de cable están tratando de ofrecer a los clientes más, como ESPN en dispositivos móviles.
Como ejemplo de dar más, Roberts demostró el nuevo sistema X1 de la compañía, que saca la inteligencia de la caja de cable y lo coloca en la nube y el servicio Xfinity de Comcast, que de hecho se ve bastante bien.
Cuando se le preguntó sobre el acuerdo de Comcast para proporcionar una conexión con Netflix para obtener un rendimiento más rápido, Roberts caracterizó la disputa al decir que cada compañía paga algo para llegar a Internet, pero que Netflix "quiere que sea gratis".
Señaló las estadísticas de Sandvine que encontraron que Netflix representa el 34 por ciento de todos los bits que pasan por Internet durante el horario estelar. Dijo que Netflix tenía un acuerdo con Cogent y el rendimiento fue más lento, por lo que Netflix le preguntó a Comcast si podía hacer una conexión directa similar a las que se hicieron con Akamai y Level 3. Netflix ahora está gastando menos dinero de lo que pagaba antes, dijo Roberts, pero su servicio ahora está funcionando mejor.
"Esperamos tener una buena relación", dijo Roberts. "Creo que son solo negocios, están tratando de obtener la tubería gratis".
Cuando se le preguntó sobre la neutralidad de la red, Roberts dijo que creía en un Internet que era "abierto, seguro y gratuito" y dijo que su compañía no elige ganadores y perdedores. Dijo que Comcast ha acelerado las conexiones a Internet 13 veces en 12 años, y dijo que no creía que la respuesta fuera la regulación telefónica de hace 100 años "(refiriéndose a la posibilidad de que la Comisión Federal de Comunicaciones pueda reclasificar la banda ancha como algo común) proveedor de servicios de telecomunicaciones bajo el Título II de la Ley de Telecomunicaciones).
Pero Roberts señaló que Comcast había acordado cumplir con las reglas de neutralidad de la red ahora extintas de la FCC hasta 2018 como parte de su adquisición de NBC Universal, y dijo que le gustaría ver nuevas reglas vinculantes. "Creemos que debería haber ciertos principios básicos", dijo, incluyendo el bloqueo, la desaceleración y las reglas de privacidad.
Comcast y Time Warner Cable juntos gastan $ 12 mil millones al año en gastos de capital, y Roberts no cree que una empresa de servicios públicos nos brinde la mejor innovación.
Varias personas en la audiencia preguntaron sobre el precio que pagan por el video y la banda ancha, uno de ellos apuntando a la alternativa de fibra de mayor velocidad y precio más bajo de Google y otro a los $ 221 que ahora paga por el servicio de video y 100 Mbps. Roberts dijo que cada "constructor en exceso" comienza con un precio bajo, pero a medida que intentan desarrollar el servicio, ven lo caro que es, ya que el tráfico aumenta del 30 al 40 por ciento cada año. "No creo que debamos avergonzarnos en absoluto", dijo. "Continuaremos innovando y acelerando".
Las afirmaciones de Roberts obtuvieron respuestas de varios de los oradores que vinieron tras él.
El CEO de Netflix, Reed Hastings, dio una explicación muy diferente de las negociaciones con Comcast y el estado de la competencia de banda ancha.
Dijo que era un "gran creyente en el contenido libre y abierto", que incluía sin bloqueo, sin carril lento y sin carril rápido, y un "Internet sin liquidación" (lo que significa que los proveedores de red no deberían pagarse mutuamente por el tráfico). Dijo que hasta hace cinco años, Comcast en realidad estaba pagando a Cogent y a otros proveedores de la red, pero ahora a él y a los otros grandes proveedores les quieren cobrar. Hastings dijo que Netflix tiene acuerdos sin acuerdos con más de 100 proveedores de servicios de Internet, excepto por los "grandes".
A partir de octubre de 2013, dijo Hastings, el rendimiento de Netflix en esas redes comenzó a disminuir. Dijo que Netflix se comprometió de mala gana y aceptó un acuerdo, porque "no tenemos poder". Pero dijo que esto sienta un precedente y sugirió que otras compañías de cable ahora seguirán su ejemplo y aumentarán lo que cobran en los próximos años. Dijo que las compañías de cable ahora también estaban pidiendo tales tarifas a proveedores como Cogent y Level 3, que pasarán las tarifas a otros proveedores de contenido de Internet.
"Quieren que toda Internet les pague cuando sus suscriptores usan Internet", dijo Hastings. Dijo que pensaba que los ISP deberían asumir los costos de sus redes, ya que cobran a sus suscriptores por ello, bromeando que pagaría el 30 por ciento del costo de la red si Comcast le daría el 30 por ciento de los ingresos.
El problema, argumentó Hastings, es que el cable es casi un monopolio. Si bien hay competencia de video, básicamente no hay competencia por una velocidad de banda ancha de más de 10 Mbps, dijo Hastings, ya que AT&T y Verizon han dejado de invertir en su infraestructura, y la tecnología inalámbrica no tiene la velocidad requerida para el video. Como resultado, dijo, el cable será todo el Internet residencial de los Estados Unidos en los próximos 20 años.
Si Comcast compra Time Warner Cable, tendrá más del 40 por ciento de Internet residencial, y como DSL falla, eventualmente tendrá más del 50 por ciento. Pero dijo que si hubiera condiciones en la fusión que fueran lo suficientemente fuertes y duraran lo suficiente, podría estar bien.
Una visión aún más dura de los proveedores de servicios de EE. UU. Provino del fundador y CEO de SoftBank, Masayoshi Son, quien ahora es el presidente de Sprint luego de la adquisición de SoftBank de la compañía inalámbrica. (Conozco a Son cuando Softbank era dueño de Ziff Davis a fines de los 90, pero SoftBank vendió la compañía hace años).
"¿Cómo pueden los estadounidenses vivir así?" Son preguntó, diciendo que el país que inventó Internet ahora ocupa el puesto 15 en velocidad de Internet en una encuesta de los 16 principales países. Culpó a un duopolio en los grandes proveedores inalámbricos (AT&T y Verizon) y al monopolio en los proveedores por cable (señalando a Comcast y otros proveedores de cable que no compiten entre sí). Dijo que era como el aire en Beijing: las personas que viven allí no lo notan, pero los extraños sí. "Los estadounidenses no se dan cuenta de lo malo que es", dijo.
Sobre una base de megabits por segundo, los estadounidenses pagan 10 veces más por las conexiones que las personas en su Japón natal, dijo Son. Luego contó la historia de cómo comenzó una empresa, Yahoo BB, en 2000 para competir contra NTT, que en ese momento tenía casi el monopolio en el mercado japonés, lo que le daba a Japón el servicio de Internet más caro del mundo. Dijo que su empresa ofrecía 10 veces la velocidad por una cuarta parte del precio. En Japón, dijo, el consumidor promedio obtiene probablemente un promedio de 50 o 100 Mbps, en comparación con 6 Mbps en los Estados Unidos, pero paga el equivalente de $ 20 - $ 30 por mes.
En los Estados Unidos, dijo, en lugar de la competencia de precios o velocidad, las tres grandes compañías, AT&T, Comcast y Verizon, se están enfocando en entregar dividendos a los accionistas, después de haber pagado $ 100 mil millones. No hay "nada ilegal" en eso, dijo.
Sin decirlo exactamente, Son sugirió que si podía fusionar su Sprint con T-Mobile, el cuarto operador inalámbrico más grande, podría crear un competidor más vibrante para los operadores inalámbricos de AT&T y Verizon, y posiblemente también para Comcast, cambiando la competencia en el Mercado estadounidense "No digo ningún nombre específico, pero necesitamos escala", dijo Son.
La combinación de ambos ofrecería eficiencias de costos y suficiente espectro para cubrir mejor los mercados y justificar el gasto de capital adicional para construir la red. "Si tienes un avión con la mitad de los pasajeros, pierde dinero", dijo.
Son admira profundamente lo que T-Mobile ha hecho para sacudir el negocio inalámbrico, pero señaló que Sprint y T-Mobile tienen un flujo de caja negativo y disminuyen sus ingresos, mientras que AT&T y Verizon siguen aumentando sus ingresos.
Estuvo de acuerdo en que el servicio Sprint LTE era difícil de encontrar en algunos lugares, diciendo que solo ha sido dueño de la compañía durante seis meses. Pero dijo que Sprint tiene la tecnología que necesita, que es mejor que cuando comenzó a competir con NTT. Entonces, no tenía experiencia, ni capital, ni tecnología, solo ira. "A veces la ira ayuda".
Sugirió en el futuro, se trataba de la "autopista de la información" y que si se entregaba a través de banda ancha inalámbrica o fija no debería importar a los consumidores. Dijo que en Japón, la desregulación lo hizo posible, porque había "cobre seco y fibra oscura", pero en Washington, dijo, "no quieren verme".
Una posible alternativa vino en una demostración de producto de Steve Perlman de Artemis Networks cerca del final del espectáculo, ya que mostró la tecnología pCell de la compañía, que crea pequeñas células para proporcionar una mejor capacidad de banda ancha usando una radio definida por software, permitiendo que múltiples dispositivos compartan mismo espectro La demostración involucró 20 iPads con transmisión de video desde Vimeo.com pero que se conectaba a la misma antena pWave, que a su vez se conectaba a un sistema con mucha potencia de cómputo. Dijo que una de esas antenas desplegadas en cada torre actual podría aumentar el rendimiento de un sistema en 10 veces.
Perlman, un empresario conocido por cosas como WebTV y la red de juegos OnLive, ha estado promoviendo este concepto por un tiempo. Dijo que esta era una forma económica de escalar la conexión inalámbrica de forma indefinida y que sería "completamente transformadora". Dijo que permitiría velocidades de banda ancha a través de la conexión inalámbrica, y sería especialmente útil en lugares concurridos, como estadios o Times Square, y en el mundo en desarrollo, donde podría permitir la construcción de un sistema compatible con LTE a una fracción del costo.
Obviamente, no sabremos si esto es práctico hasta que se realicen pruebas más grandes, pero Perlman dijo que los operadores en los EE. UU. Y en todo el mundo han expresado interés en probarlo, y muchos pidieron licencias experimentales para probarlo.
En cualquier caso, la Conferencia de Código vio muchas ideas diferentes sobre la competencia de banda ancha. De alguna manera, hubiera sido interesante haber escuchado los pensamientos de Son sobre la demostración de Artemis, o la reacción de Roberts ante la denuncia de Son de los proveedores de banda ancha de los Estados Unidos. Pero los debates sobre el costo del servicio de Internet y sobre la neutralidad de la red en general han tenido lugar durante mucho tiempo y continuarán durante un tiempo. Pero es probable que el acuerdo de Comcast - Time Warner Cable haga que estos problemas sean más visibles que nunca. Sabemos que las grandes empresas tienen sus opiniones. La pregunta es si la FCC y nuestros políticos tendrán en cuenta solo sus opiniones, o también escucharán a aquellos de nosotros que utilizamos los servicios.
